Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-24377/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-35469/12-93-343

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июня 2012 г. по делу N А40-35469/12-93-343, принятое судьей Н.В. Савицкой,

по заявлению ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы (ОГРН 1027700120744, 109017, Москва, ул. М. Ордынка, д.13-13а стр.6-7-8)

к Контрольному комитету г. Москвы (ОГРН 1087746163416, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д.8/1, стр.1)

3- е лицо: ОАО "КТК ЖБ"

об оспаривании акта внеплановой проверки от 01.12.2011, действий по проведению внеплановой проверки,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от 3-его лица:	Прокофьев А.В. по доверенности от 25.07.2012 N 01-11-219/2, не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы (далее - заявитель, ГКУ) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании акта внеплановой проверки от 01.12.2011, действий по поведению внеплановой проверки Контрольного комитета г. Москвы (далее - ответчик).

Решением от 20.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, прекратив производство по делу в части обжалования акта проверки, мотивировав принятый судебный акт тем, что в действиях ответчика отсутствует нарушение требований действующего законодательства; акт проверки не является ненормативным актом, в связи с чем обжалованию в судебном порядке не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, проверка в отношении ГКУ проведена при отсутствии предусмотренных законом оснований.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о его замене в порядке процессуального правопреемства, в связи с реорганизацией путем присоединения к Главному управлению государственного финансового контроля города Москвы, который является правопреемником Контрольного комитета г. Москвы и переименован в Главное контрольное управление г. Москвы.

Судебная коллегия считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с представлением ответчиком документального подтверждения произведенной реорганизации - Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 193-ПП.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Контрольный комитет города Москвы поступила жалоба ОАО "КТК ЖБ" от 18.10.2011 N 598 на нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов при размещении государственного заказа на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам городского подчинения Департамента образования г.Москвы в части оценки заявок на участие в конкурсе по критерию "качество работ, услуг (и) или квалификации участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" и в части неверного указания наименования организации в протоколах, составленных в ходе проведения конкурса.

Ответчик возвратил указанную жалобу на основании п.3 ч.1 ст.59 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

23.11.2011 ответчиком принято решение N 01-09-14-127/11 о проведении внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов для государственных нужд в Государственном учреждении Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г.Москвы.

По результатам проверки составлен акт от 01.12.2011 К N 01-09-14-127/11, в котором отражены выявленные нарушения ч.5 ст.26, ч.2 ст.27, ч.10 ст.28 Закона о размещении заказов в части несоответствия сведений об организационно-правовой форме юридического лица, подавшем заявку на участие в конкурсе, в протоколах, составленных в ходе проведения конкурса, а также нарушения ч.4 ст.11 Закона о размещении заказов в части установления требований к участникам размещения заказа, не предусмотренных законодательством о размещении заказов.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказа внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

Из акта внеплановой проверки от 01.12.2011 следует, что жалоба ОАО "КТК ЖБ" на действия конкурсной комиссии ГКУ "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" возвращена на основании п.3 ч.1 ст.59 Закона о размещении заказов в связи с тем, что жалоба подана по истечении срока, указанного в части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов и одновременно в соответствии со ст.17 Закона о размещении заказов проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о размещении заказов государственным заказчиком и соответствующей комиссией при размещении указанного заказа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком правомерно проведена внеплановая проверка поступившей информации в отношении истца.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акт проверки не является ненормативным актом органов государственной власти, органов местного самоуправления, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на общество каких-либо обязанностей.

Довод заявителя о том, что жалоба подана на действия конкурсной комиссии, а не заявителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку комиссия является органом ГКУ, состоит из его сотрудников и создана приказом заявителя от 18.03.2011 N 319 (л.д. 90 т. 1).

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Контрольного комитета г. Москвы на Главное контрольное управление города Москвы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июня 2012 г. по делу N А40-35469/12-93-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова