Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-23502/12

г.Москва

20 сентября 2012 г.

N А40-8331/12-148-76

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРПРОМГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" июня 2012 г. по делу N А40-8331/12-148-76 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "ИНТЕРПРОМГАРАНТ" (117556, г.Москва, ул.Артековская, д.7, корп.1)

к УФАС по Московской области

третье лицо: Войсковая часть 68542

о признании незаконным решения от 15.09.2011 по делу N 07-0-73к/11

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шишкова Н.С. по дов. от 02.05.2012;
от третьего лица:	Горяев Н.В. по дов. от 10.11.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРПРОМГАРАНТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 15.09.2011 по делу N 07-07-73к/11 в части включения ООО "ИНТЕРПРОМГАРАНТ" в реестр недобросовестных поставщиков на основании сведений, представленных войсковой частью 68542.

Решением суда от 15.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение антимонопольного органа признано соответствующим Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа положениям Закона о размещении заказов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" Войсковой частью 68542 (далее - заказчик) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на проведение работ по капитальному ремонту в части усиления строительных конструкций здания ФГОУ СОШ N 9 по адресу: Московская обл., г.Солнечногорск-30, ул.Центральная (далее - аукцион).

Согласно документации открытого аукциона в электронной форме заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0348100025711000003 от 05.05.2011 в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем признано ООО "ИНТЕРПРОМГАРАНТ".

В срок, предусмотренный документацией об аукционе, общество представило государственному заказчику проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП), а также в качестве обеспечения государственного контракта договор поручительства N 110-997 от 05.05.2011.

Между тем, в установленный срок указанный государственный контракт заказчиком подписан не был.

В соответствии с протоколом отказа от заключения государственного контракта от 17.05.2011 победитель открытого аукциона в электронной форме ООО "ИНТЕРПРОМГАРАНТ" не направил оператору электронной площадки копии бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в п.п.3, 5 ч.2 ст.41.3 Закона о размещении заказов.

В связи с указанными обстоятельствами заказчик обратился в УФАС России по Москве с жалобой на действия ООО "ИНТЕРПРОМГАРАНТ" в связи с уклонением последнего от заключения государственного контракта.

Антимонопольный орган оспариваемым решением от 15.09.2011 включил сведения, представленные заказчиком об ООО "ИНТЕРПРОМГАРАНТ", в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Данное решение антимонопольного органа явилось основанием для обращения ООО "ИНТЕРПРОМГАРАНТ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа Закону о размещении заказов.

Так, согласно ч.2 ст.19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

На основании ч.11 ст.41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от заключения лицом контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий в противоречие требованиям Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч.22 ст.41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

Из материалов дела усматривается, что в п.7.5, 8 ч.4 "Информационная карта аукциона" документации об открытом аукционе в электронной форме (реестровый номер 0348100025711000003) установлено требование об обеспечении исполнения государственного контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта - 15 059 550, 95 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, заявителем в нарушение требований п.22 ст.41.12 Закона о размещении заказов одновременно с договором поручительства не представило документов в отношении поручителя, указанных в п.п.3, 5 ч.2 ст.41.3 Закона о размещении заказов.

Кроме того, отклоняя доводы общества, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что договор поручительства с бухгалтерской отчетностью поручителя ООО "АБ Холдинг" и подписанный со стороны ООО "ИНТЕРПРОМГАРАНТ" контракт были представлены позже срока, указанного в ч.4.6 ст.41.12 Закона о размещении заказов.

При этом, заявитель, направляя документы, минуя электронную площадку, не выполнил требования ст.41.2 Закона о размещении заказов.

Между тем, лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заказчик обоснованно отказал ООО "ИНТЕРПРОМГАРАНТ" в заключении государственного контракта, в связи с чем антимонопольный орган правомерно включил сведения в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", прав и законных интересов общества не нарушает.

В силу п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ИНТЕРПРОМГАРАНТ".

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" июня 2012 г. по делу N А40-8331/12-148-76 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов