Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 04АП-2979/12

г. Чита

17 сентября 2012 г.

Дело N А19-7715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области, с участием судьи Габескирия М.Н. и секретаря судебного заседания Куклиной А.В. апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и судебного пристава - исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Акулова А.И. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2012 года по делу N А19-7715/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Самоволик Анны Валерьевны (ОГРН - 304381934400150, ИНН 381900926356) к Усольскому районному отделу судебных приставов УФССП по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Акулова А.И.,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917), Ермилова Андрея Михайловича, открытого акционерного общества Коммерческий банк "Байкалкредобанк" (ОГРН - 1023800000278, ИНН 3807002717), (суд первой инстанции: судья Шубина Т.Ю.)

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от индивидуального предпринимателя Самоволик Анны Валерьевны - не явилась, извещена,

от Усольского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области - Акулова А.И., действовавшего на основании удостоверения N ДО 179676,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Рудиной О.А. - представителя по доверенности от 13.12.2011,

от Ермилова Андрея Михайловича - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества Коммерческий банк "Байкалкредобанк" - Гладышева Р.А. - представителя по доверенности от 02.08.2012, Макарова Н.С. - представителя по доверенности от 30.07.2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Самоволик Анна Валерьевна (далее - ИП Самоволик А.В. или предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП по Иркутской области Акулову А.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным исполнительного действия от 22.03.2012, связанного со вскрытием здания, расположенного по адресу: г. Усолье-Сибирское, Большая База, д. 4; а также исполнительного действия от 20.03.2012 в части установления режима хранения арестованного имущества без права пользования, в части формы произведенного ареста, а именно, запрета владения и пользования, и в части назначения ответственного хранителя физического лица Ермилова А.М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - УФССП по Иркутской области), Ермилов Андрей Михайлович (далее - Ермилов А.М.), открытое акционерное общество Коммерческий банк "Байкалкредобанк" (далее - ОАО КБ "Байкалкредобанк", Банк).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2012 исполнительное действие от 20.03.2012 по аресту имущества индивидуального предпринимателя Самоволик Анны Валерьевны в части запрета владения арестованным имуществом, расположенным по адресу: г. Усолье-Сибирское, Большая База, д. 4 признано незаконным.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Акулов А.И. и УФССП по Иркутской области обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного и незаконного, вынесенного при неправильном применении норм материального права и неполно выясненных обстоятельства, имеющих значения для дела. Просили принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебный пристав-исполнитель Акулов А.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО КБ "Байкалкредобанк" представил отзыв на апелляционные жалобы, где считает обжалуемое решение необоснованным и незаконным. Доводы апелляционных жалоб поддерживает полностью. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Самоволик А.В.

Представители ОАО КБ "Байкалкредобанк" в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИП Самоволик А.В. и Ермилов А.М. отзывы на апелляционные жалобы не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ИП Самоволик А.В. и Ермилов А.М. своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав судебного пристава-исполнителя Акулова А.И., представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и ОАО КБ "Байкалкредобанк", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Самоволик Анна Валерьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ей присвоен номер - 304381934400150 (том 1, л. д. 22-23).

29 марта 2011 года ОАО КБ "Байкалкредобанк" и ИП Самоволик А.В. заключили кредитный договор N Д00-01-00-Ип/К/4-793.

В связи с неисполнением ИП Самоволик А.В. своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, Банк обратился за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области об обеспечении иска по делу N А19-19147/2011 по иску ОАО КБ "Байкалкредобанк" к ИП Самоволик А.В. наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, на сумму 12 163 848 рублей 77 копеек.

26 октября 2011 года выдан исполнительный лист серии АС N 003382572, на основании которого 01 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Акуловым А.И. вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Самоволик А.В. исполнительного производства N 52832/11/34/38.

01 ноября 2011 года приставом вынесено постановление N 215 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ИП Самоволик А.В.

20 марта 2012 года судебный пристав-исполнитель Акулов А.И произвел опись имущества должника, расположенного по адресу г. Усолье-Сибирское, Большая База, д. 4., а именно земельного участка и расположенного на нем здания цеха трубных заготовок, о чем составлен акт N 215. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования.

В этот же день арестованное имущество передано по акту N 215 на хранение работнику службы безопасности ОАО КБ "Байкалкредобанк" Ермилову A.M. При этом установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования.

ИП Самоволик А.В. полагая, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, связанные со вскрытием здания, расположенного по адресу: г. Усолье-Сибирское, Большая База, д. 4; а также с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования; формы произведенного ареста, а именно, запрета владения и пользования; назначения ответственного хранителя физического лица Ермилова А.М. являются незаконными, а также нарушают ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части признания незаконным исполнительного действия от 20.03.2012 по аресту имущества в части запрета владения арестованным имуществом, расположенным по адресу: г. Усолье-Сибирское, Большая База, д. 4, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

Как следует из существа апелляционных жалоб, их заявителями оспаривается решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя в части признания незаконным исполнительного действия от 20.03.2012 по аресту имущества в части запрета владения арестованным имуществом, расположенным по адресу: г. Усолье-Сибирское, Большая База, д. 4.

В силу чего оспариваемое решение проверятся только в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 2).

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа вправе осуществлять действия по аресту, изъятию имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение. При этом изъятие имущества должника, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов исполнительного производства, в период с августа по октябрь 2011 года из здания цеха трубных заготовок, находящегося в залоге у взыскателя неизвестными лицами демонтированы и похищены металлоконструкции, являющиеся неотъемлемой составной частью здания.

Кроме того, 19 и 20 марта 2012 года были срезаны и вывезены металлические конструкции здания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для ограничения должника Самоволик А.В. в пользовании имуществом.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что исполнению подлежит исполнительный лист, выданный на основании определения о принятии обеспечительных мер, в силу пункта 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве уведомление должника о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не обязательно.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о нарушении при этом судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве наложением запрета на владение арестованным имуществом.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб и отзыва на них, согласно которым арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Хотя напрямую в Законе об исполнительном производстве не указано на возможность ограничении владения должника его имуществом, однако указанные полномочия следуют из полномочий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, передаче на хранение не должнику.

Судебный пристав-исполнитель с целью исполнения требований исполнительного документа самостоятельно вправе определять тот, перечень правомочий собственника, ограничения на которые он налагает. При этом номинально должник сохраняет право собственности на арестованное имущество до тех пор, пока данное имущество не будет реализовано и зарегистрировано в установленном законом порядке за новым собственником. Наложение ареста на имущество должника 20.03.2012 фактически привело как ограничению права пользования, права распоряжения и права владения арестованным имущество, должник реально перестал обладать арестованным имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнительные действия от 20.03.2012 по аресту имущества в части запрета владения арестованным имуществом, расположенным по адресу: г. Усолье-Сибирское, Большая База, д. 4, не противоречат Закону об исполнительном производстве, в силу чего требования предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным исполнительного действия от 20.03.2012 по аресту имущества в части запрета владения арестованным имуществом, расположенным по адресу: г. Усолье-Сибирское, Большая База, д. 4 подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2012 года по делу N А19-7715/2012 в обжалуемой части отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Самоволик Анны Валерьевны о признании незаконным исполнительного действия от 20.03.2012 по аресту имущества в части запрета владения арестованным имуществом, расположенным по адресу: г. Усолье-Сибирское, Большая База, д. 4 - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.