Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 09АП-24833/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

N А40-48610/12-139-465

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2012 по делу N А40-48610/12-139-465, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 131000, Москва, Варшавское ш., д.37)

к заместителю начальника Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянову В.Ф.

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф. (далее - ответчик, пристав) от 15.03.2012 N 75-А/11/01/77 о наложении на заявителя административного штрафа в размере 7000 рублей за совершение правонарушения, квалифицированного по ст.13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 в удовлетворении заявления отказано ввиду наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к ответственности.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным заинтересованным лицом, доказательства того, что в конверте находилась судебная корреспонденция не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, приставом выявлены нарушения законодательства при пересылке заявителем почтовой корреспонденции (судебной корреспонденции) Арбитражного суда г. Москвы в адрес УФССП по Москве, вид корреспонденции: определение от 13.02.2012 г. по делу N А40-15794/12-153-155.

Почтовое отправление разряда "Судебное", направленное из Арбитражного суда города Москвы в адрес УФССП по Москве (вид корреспонденции: определение от 13.02.2012 г. по делу N А40-15794/12-153-155 (шифр почтового идентификатора 11522547357059)) отправлена 15.02.2012, доставлена 20.02.2012 (согласно штампам на конверте). Конверт с судебной корреспонденцией (разряда "судебное") имеет номер почтового идентификатора на конверте: 11522547357059 и признается судебным извещением, поскольку адресатом является Арбитражный суд города Москвы, на конверте стоит отметка "судебное", на конверте на месте марки находится квадратный штамп с указанием номера франкировальной машины N FP 371200.

Согласно данным Интернет-сайта предприятия датой вручения рассматриваемого почтового отправления является 28.02.2012.

Таким образом срок доставки корреспонденции превысил два дня, не считая времени ее сдачи и принятия.

По данному факту приставом в присутствии защитника предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2012 N 75-А/11/01/77 по ст. 13.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела 15.03.2012 ответчиком в присутствии уполномоченного защитника вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6 и 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.13.26 КоАП РФ.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.13.26 КоАП РФ нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Ссылка апеллянта на не исследованность судом фактического вложения в конверт является несостоятельной, поскольку по указанному на конверте номеру почтового идентификатора и адресу оно признается судебным извещением.

Согласно п.1.1.4 государственного контракта N 4850 от 26.01.2012 на предоставление услуг, связанных с эксплуатацией франкировальной машины, заключенного между Арбитражным судом города Москвы и предприятием, франкировальная машина N FP 371200 установлена в названном суде.

На основании ст.17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи". Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуг почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

Заявитель является оператором почтовой связи и осуществляет деятельность на основании лицензии N 25577.

Пунктом 4 Условий осуществления деятельности в соответствии с указанной лицензией при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральными законами "О связи" и "О почтовой связи", другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области почтовой связи.

Операторы почтовой связи в силу ст.16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005, установлено, что операторы почтовой связи обязаны: пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Как установлено подпунктом "б" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения составляют два дня.

Между тем, в настоящем случае срок доставки корреспонденции, не считая дней сдачи и принятия корреспонденции, превысил указанный срок.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, заявителем допущено нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, и, следовательно, требований, установленных Федеральным законом "О почтовой связи" и нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в области почтовой связи.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

В настоящем случае предприятие имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Предприятие является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Тверского РОСП УФССП по Москве в силу п.3 ч.2 ст.23.68, ч.4 ст.28.3 КоАП РФ, приказа Минюста России от 09.04.2007 N 69 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" и распоряжения начальника отдела- старшего судебного пристава Тверского РОСП от 11.01.2012 N 2-р.

Указанный на конверта адресат не свидетельствует о заинтересованности ответчика. Каких-либо заявлений, ходатайств и отводов в связи с этим от защитника при рассмотрении административного дела в порядке ст.ст.25.1,24.4 КоАП РФ не поступало.

Размер штрафа правильно определен с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам этой категории в силу ч.4 ст.208 АПК РФ не уплачивается.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 по делу N А40-48610/12-139-465 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова