Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 09АП-23563/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-48296/12-76-471

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г.Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Московский завод плавленых сыров "Карат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012

по делу N А40-48296/12-76-471, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по заявлению ЗАО "Гофрон-Трейдинг"

(ОГРН 1057749557832, 121357, г. Москва, Верейская ул., д. 17, оф. 409)

к ОАО Московский завод плавленных сыров "Карат"

(ОГРН 1027700068549, 127254, г. Москва, Руставели ул., д. 14, стр. 11)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимофеев А.А. по дов. от 14.02.2012,

от ответчика - Белова Е.В. по дов. от 28.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 с ОАО Московский завод плавленых сыров "Карат" (далее - ответчик) в пользу ЗАО "Гофрон-Трейдинг" (далее - истец) взыскана неустойка в сумме 1 462 617, 38 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-42918/11-126-344 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 4 908 111, 87 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 73 711, 92 руб. Расчет пени произведен по состоянию на 04.04.2011.

Долг уплачен ответчиком только 02.02.2012, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием пени за период с 05.04.2012 до дня погашения долга, исчислив к уплате неустойку в сумме 1 462 617, 38 руб. (л.д. 5).

Расчет неустойки произведен истцом из установленной п. 5.3 заключенного сторонами договора поставки от 20.10.2006 N 61/433/06, согласно которому в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с п. 1 этого же постановления Пленума ВАС РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции оценивал доводы ответчика относительно взыскания неустойки и не нашел оснований для снижения заявленной истцом суммы. Суд сделал вывод о том, что доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Решение принято судом на основании правильного установления фактических обстоятельств по делу, правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-48296/12-76-471 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т. Маркова