Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 17АП-9076/12

г. Пермь

17 сентября 2012 г.

Дело N А71-4268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Увадрев-Сервис": Бушмелева Е.В. по доверенности от 20.02.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - Пашкиной Тамары Григорьевны: Пашкин И.Ф. по доверенности от 06.07.2010, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Увадрев-Сервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июня 2012 года

по делу N А71-4268/2012,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску ООО "Увадрев-Сервис" (ОГРН 1021800916972, ИНН 1821005603)

к Пашкиной Тамаре Григорьевне

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Увадрев-Сервис" (далее - ООО "Увадрев-Сервис", истец) обратилось в суд с иском к Пашкиной Тамаре Григорьевне (далее - Пашкина Т.Г., ответчик) о взыскании 390 904 руб. 40 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. Указал, что согласно протоколу от 29.12.2007 участники общества поручили директору произвести выплату действительной стоимости долей Востриковой В.П. и Пашкиной Т.Г. Ответчиком должна быть произведена выплата действительной стоимости долей с учетом рыночной стоимости имущества, что следует из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которой обязательно проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Ответчик должен был организовать инвентаризацию, учитывающую рыночные цены для составления бухгалтерского баланса. Неправомерность выплаты вышедшим участникам действительной стоимости их долей в меньшем размере установлена судебными решениями, вступившими в законную силу. Вина бывшего директора выражена в форме неосторожности, поскольку директор был неосторожен в соблюдении действующего законодательства по выплате стоимости долей вышедшим участникам. Общество понесло убытки в виде уплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек на проведение экспертиз, оплату услуг представителя. Причинно-следственная связь между действиями директора и причиненными убытками выражена в отнесении к компетенции единоличного исполнительного органа полномочия о выплате действительной стоимости доли вышедшим участникам.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 2002 года по 2009 год полномочия директора ООО "Увадревстрой" осуществляла Пашкина Т.Г.

В дальнейшем наименование общества было изменено на ООО "Увадрев-Сервис".

27.12.2007 участниками общества Пашкиной Т.Г. и Востриковой В.П. были поданы заявления о выходе из состава участников ООО "Увадревстрой".

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Увадревстрой" от 29.12.2007 директору общества было поручено совершить необходимые действия по выплате действительной стоимости долей вышедших участников в срок до 30.06.2008. Выплата действительной стоимости доли вышедшим участникам была произведена в соответствии с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2008 в мае 2008 года.

Вышедшие участники общества, не согласившись с размером выплаченной действительной стоимости их долей, обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми заявлениями о взыскании с ООО "Увадрев-Сервис" недовыплаченной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2011 по делу N А71-653/2011 частично были удовлетворены требования вышедшего участника общества - Пашкиной Т.Г., а именно с ООО "Увадрев-Сервис" в пользу Пашкиной Т.Г. взысканы 678 423 руб. 82 коп., из которых 559 765 руб. 25 коп. долг, 118658 руб. 57 коп. проценты за пользование денежными средствами, а также 12 888 руб. 40 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 220 руб. судебные издержки, взысканы проценты от суммы долга по ставке рефинансирования равной 8,25% начиная с 26.01.2011 по день фактической оплаты долга ответчиком. Указанным решением в пользу общества частично были взысканы с Пашкиной Т.Г. судебные издержки в сумме 34 397 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2011 по делу N А71-652/2011 частично были удовлетворены требования вышедшего участника общества - Востриковой В.П., а именно с ООО "Увадрев-Сервис" в пользу Востриковой В.П. взысканы 678 423 руб. 82 коп., из которых 559 765 руб. 25 коп. долг, 118 658 руб. 57 коп. проценты за пользование денежными средствами, а также 12 888 руб. 40 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 220 руб. судебные издержки, взысканы проценты от суммы долга, по ставке рефинансирования равной 8,25% начиная с 26.01.2011 по день фактической оплаты долга ответчиком. В пользу общества частично взысканы с Востриковой В.П. судебные издержки в сумме 34 397 руб. 22 коп.

Возбужденные на основании исполнительных листов арбитражного суда исполнительные производства окончены в связи с исполнением, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства от 23.12.2011.

Ссылаясь на причинение действиями бывшего директора Пашкиной Т.Г. обществу убытков в размере 390 904 руб. 40 коп. в виде дополнительных расходов, связанных с выплатой действительной стоимости доли участникам, а именно: процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с общества в пользу Востриковой В.П. и Пашкиной Т.Г., за неполную оплату действительной (рыночной) стоимости доли в установленные законом сроки, и судебных расходов, связанных с рассмотрением дел N А71-652/2011 и N А71-653/2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что заявленные истцом суммы не являются убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не могут быть отнесены к судебным издержкам истца по настоящему делу, об отсутствии со стороны ответчика неправомерных действий, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба, а также отсутствии в действиях ответчика вины, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно - следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что выплата действительной стоимости доли вышедшим участникам была произведена в соответствии с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2008 в мае 2008 года в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие неправомерных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба, а также наличие в действиях ответчика вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика выразившейся в несоблюдении законодательства по выплате стоимости доли вышедшим участникам, несоблюдении требований законодательства о бухгалтерском учете подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена обязанность организаций по проведению инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности в ходе которой проверяются и документально подтверждаются наличие имущества и обязательств, а также их состояние и оценка.

При этом пунктом 14 Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", в редакции, действовавшей на 2007 год, было предусмотрено, что стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Согласно пункту 15 указанного Приказа, в редакции действовавшей на 2007 год, коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.

Таким образом, из указанных выше норм не следует обязанность организации ежегодно проводить переоценку основных средств перед составлением годовой отчетности, в связи с чем доводы истца о нарушениях ответчиком законодательства о бухгалтерском учете, связанных с отсутствием организации инвентаризации при которой была бы учтена рыночная стоимость объектов при подготовке баланса, являются несостоятельными.

Отсутствие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками также следует из того, что после избрания директором ООО "Увадревстрой" Яблокова А.Ю. - 11.01.2010, общество отказывалось добровольно исполнять требования вышедших участников об оплате действительной стоимости долей с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества. Напротив, из решений арбитражного суда по делам N А71-652/2011, N А71 - 653/2011 следует, что ООО "Увадрев - Сервис" исковые требования не признавало, в отзывах, представленных в указанные дела общество указывало на соответствие бухгалтерской отчетности нормам законодательства о бухгалтерском учете (в том числе и по переоценке), и законности выплаты стоимости доли в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз. Из чего следует, что причинение убытков обществу не связано с действиями директора Пашкиной Т.Г., общество своими действиями в рамках указанных дел само способствовало увеличению размера убытков (увеличивался период начисления процентов). При этом Пашкина Т.Г. директором данного общества уже не являлась.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возложении на ответчика обязанности по выплате долей вышедшим участникам с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, доводы истца о причинении убытков обществу действиями ответчика являются несостоятельными. Решение общего собрания от 29.12.2007 таким доказательством не является, поскольку не содержит указания на обязанность выплатить стоимость долей с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества.

При этом суд также учитывает доводы ответчик о том, что управленческие услуги, в том числе юридические, в спорный период ООО "Увадревстрой" (ныне "Увадрев - Сервис") оказывало ОАО "Увадрев - Холдинг", что подтверждается представленными в материалы дела договорами оказания услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2012 по делу А71-4268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В.Суслова