Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 09АП-25716/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-59291/12-47-548

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российская топливная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года по делу N А40-59291/12-47-548, принятое судьей Рященой Е.Н., по иску Акционерного коммерческого банка "Национальный Залоговый Банк" Открытое Акционерное Общество (ОГРН 1025000003830, ИНН 5008004581)

к ответчику: Открытому акционерному обществу "Российская топливная компания" (ИНН 7701026000)

о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 188 562руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Езовских М.В. по доверенности от N 216д от 05.12.11г. Волгина С.В. по дов-ти N 120д от 05.06.12г.

от ответчика - Грейз А.З. по дов. N 11-644 от 03.11.11г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Национальный Залоговый Банк"( ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российская топливная компания" о взыскании 188 759 562 руб. 20 коп. задолженности по кредитному договору N 2329 от 16.02.2011 г., из них: 171 396 169 руб. 84 коп. - сумма срочной задолженности, 13 729 096 руб. 98 коп. - сумма просроченных процентов за кредит за период с 01.10.2011 по 15.04.2012 г; 2 510 386 руб. 07 коп. - сумма пени по просроченным процентам за кредит за период с 01.10.2011 по 15.04.2012, 1 123 909 руб.31 коп. - сумма процентов (текущих, не просроченных) за кредит за период с 01.04.2012 по 15.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

На решение суда подана апелляционная жалоба ответчика, в которой заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор поручительства, заключенный ОАО "Российская топливная компания" с Банком не был одобрен в установленном порядке, как сделка с заинтересованностью, поскольку заемщик - ООО "Ростопром-Саратов" являлся аффилированным лицом по отношению к Росимуществу, которому принадлежит 50% акций ОАО "Российская топливная компания". Полагает, что суд обязан был привлечь к участию в деле Росимущество. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что возражений по размеру и составу взысканных денежных средств не имеет.

Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав участников процесса, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16 февраля 2011 года между АКБ "НЗБанк" ОАО (Банк) и ООО "Ростоппром-Саратов" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 2329 с лимитом выдачи, сумма которого, порядок и сроки предоставления согласованы сторонами в п. 1.1. Кредитного договора.

Кредит был фактически предоставлен Заемщику с 17 февраля 2011 г. по 22 апреля 2011 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2.3. Кредитного Договора Заемщик обязуется возвратить полученные кредиты в срок не позднее 16 августа 2013 года включительно, при этом задолженность по кредитам не может быть выше суммы лимита выдачи, установленной в пункте 1.1 Договора.

В соответствии с п. 2.4. Кредитного Договора за пользование кредитом взимаются проценты из расчета 16 % годовых.

В настоящее время Заемщиком в нарушение пункта 2.4. Кредитного договора не произведены погашение процентов за пользование заемными средствами с 01 октября 2011 года по 01 апреля 2012 года.

Согласно пункту 3.1.9. Кредитного договора, на всю сумму имеющейся просроченной задолженности Банком начисляются штрафные проценты в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.4.1.1. Кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке досрочно взыскать с Заемщика сумму кредита, проценты за время фактического его использования, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение, в случае если Заемщик не оплатил любую сумму, подлежащую оплате, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1.11 Заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты не позднее 5 рабочих дней с момента востребования при наступлении случаев, указанных в пункте 3.4.1.

Банк уведомил Заемщика о досрочном востребовании кредита в полном объеме письмом N 17/0244кл от 06 апреля 2012 года. Однако, в ответ было предоставлено письмо, в соответствии с которым ООО "РПТ-Саратов" признает обязательства в полном объеме, при этом не может их исполнить в связи с отсутствием денежных средств и плохим финансовым состоянием предприятия.

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору Банк заключил 16 февраля 2011 года Договор поручительства N 2329/1 с ОАО "Российская топливная компания" (Поручитель).

В соответствии с пунктом 1.3. Договоров поручительства Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик.

Согласно пункту 2.1. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, обеспеченных настоящим поручительством, Поручитель обязуются исполнить их в течении 3 рабочих дней со дня уведомления его Банком.

Банк уведомил Поручителя о необходимости погашения задолженности по кредитному договору письмом N 17/0266кл от 13 апреля 2012 года, однако, до настоящего времени ни Заемщик, ни Поручитель своих обязательств не исполнили.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 809-811, 361-363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору, размер и состав которой ответчиком не оспорен, судом проверен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка совершения сделки с заинтересованностью апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью, поскольку указанные сделки являются оспоримыми, оценка совершенной сделки по основаниям нарушения порядка её одобрения возможна только в случае обращения заинтересованного лица с иском о признании оспоримой сделки недействительной. Ответчик с иском о признании недействительным договора поручительства не обращался.

Доводы о необходимости привлечения к участию в дело в качестве третьего лица Росимущества отклоняются в связи с необоснованностью. Из материалов дела не следует, что решение суда о взыскании с ОАО "Ростопром" задолженности по кредитному договору и договору поручительства каким-либо образом нарушает права и интересы Росимущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июня 2012 г. по делу А40-59291/12-47-548 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е.Мартынова В.С. Гарипов