Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 09АП-25766/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-92319/11-148-817

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012

по делу N А40-92319/11-148-817, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-С"

(432045, Ульяновск, ул. Станкостроителей, 8/15; ОГРН 1087327003433)

к Закрытому акционерному обществу "Объединенная система моментальных платежей" (ОГРН 1047796041039)

3-е лицо: "КИВИ Банк" (ЗАО)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бунин К.А. по доверенности от 15.05.2012 N 102/12

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-С" (далее - ООО "Ренессанс-С", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Объединенная система моментальных платежей" (далее - ЗАО "ОСМП", ответчик) о взыскании убытков в размере 810 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 494 руб. 38 коп.

Решением суда от 29.06.2012 по делу N А40-92319/11-148-817 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд не усмотрел незаконных действий со стороны ответчика, истец не представил доказательств наличия убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда незаконно и не обосновано, подлежит отмене по тем основаниям, что неверно применены нормы материального права, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 между ООО "ОСМП-Симбирск" - правопреемник ООО "Ренассанс-С" (Агент), ЗАО "ОСМП" (Оператор системы) и АКБ "Русьинвестклуб" (ЗАО) (Расчетный банк) был заключен договор N 1000161/2241 на прием платежей агентом.

Права и обязанности сторон по договору регулируются Правилами работы системы, утвержденными Приказом генерального директора ЗАО "ОСМП" N 05-09 от 19.02.2009 (Правила), и являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 6.10 Правил Агент обязан перечислить оператору все суммы принятых платежей не позднее 23.59 часов московского времени текущего дня, в котором приняты платежи.

В силу п.п. 6.10.1-6.10.3 Правил Указанное обязательство Агента обеспечивается путем подписания Агентом Гарантийного фонда Агента.

В качестве обеспечения исполнения взятых по договору N 1000161/2241 от 08.11.2007 обязательств Агентом в целях пополнения Гарантийного фонда на расчетный счет ООО "ОСМП" были перечислены денежные средства в размере 879 000 рублей.

Как указал истец, в период с 23 часов 25 минут 27.03.2009 по 05 часов 14 минут 28.03.2009 неустановленными лицами незаконно, путем взлома сервера, который принадлежит ЗАО "ОСМП", со счета ООО "ОСМП-Симбирск" были похищены денежные средства в сумме 810 000 рубле, принадлежащие ООО "ОСМП-Симбирск".

Полагая, что хищение денежных средств ООО "ОСМП-Симбирск" было вызвано несоблюдением ответчиком обязанности по обеспечению защиты и безопасности информации и документации, неисполнением ответчиком обязанностей по защите и по отмене несанкционированных платежей - транзакции по отмене платежей и их возврату, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства вины оператора системы в необоснованном списании со счета истца денежных средств в сумме 810 000 рублей, а также и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не усмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, та или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это о получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ценная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми моментами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания а возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела видно, что ответчик проявлял надлежащую осмотрительность, в частности проводил авторизацию при поступлении распоряжения о переводе денежных средств по каждому из платежей (справка об успешных авторизациях) и не имел оснований для их не проведения, поскольку по условиям оборота платежи переводятся немедленно.

Деятельность истца является предпринимательской, осуществляемой на свой риск (ст. 2 ГК РФ), доказательств ненадлежащего исполнения договора ответчиком, недобросовестности деятельности его работников, истцом не представлено.

Тот факт, что получение распоряжений о списании денежных средств происходило через подключение по различным IP адресам, не свидетельствует о неправомерных действиях ответчика, так как проверка IP адреса в обязанность Оператора системы не входит, IP адрес агента не включен в условия договора, между сторонами отсутствует достигнутое в установленном порядке соглашение о фильтрации IP-адресов.

Довод заявителя жалобы о том, что похищенные у него средства можно отнести на ответчика на основании ст. 975 ГК РФ, необоснован, поскольку между Оператором системы и Агентом заключен агентский договор.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или главой 51 (Комиссия) ГК РФ, только если эти правила не противоречат положениям главы 52 (Агентирование) ГК РФ или существу агентского договора.

Договор, регулирующий отношения сторон в данном споре, предусмотрен статьей 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", и поименован там как агентский договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Применение к данному договору правил ГК РФ о договоре поручительства противоречит существу заключенного между сторонами агентского договора.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 1079 ГК РФ является несостоятельной, поскольку деятельность ЗАО "ОСМП" не создает повышенной опасности для окружающих, не связана с использованием электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности.

Согласно Приложению 8 к Правилам работы системы (Инструкция по корректировке и отмене ошибочного Платежа) Оператор системы обязуется сообщать Провайдеру (Поставщику) о необходимости отмены или корректировки ошибочного Платежа, а Провайдер обязуется производить отмену или корректировку ошибочного Платежа в порядке, установленном этим Приложением к Правилам. Довод истца о том, что Оператор системы обязан незамедлительно проводить корректировку платежа не соответствует действительности. Более того, Агент вправе самостоятельно воспользоваться технической возможностью ставить ошибочные Платежи на отмену и корректировку, в рамках предоставленного ему доступа к личной странице на сайте Системы.

При этом Корректировка и отмена Платежа возможна при наличии денежных средств на Лицевом счете Клиента, в пользу которого поступил от Плательщика и был зачислен Провайдером ошибочный Платеж. При отсутствии на Лицевом счете Клиента денежных средств в размере зачисленного ошибочного Платежа, Провайдер осуществляет частичную отмену, в размере денежных средств, доступных к списанию с лицевого счета Клиента.

Оператор системы, во исполнение договора направил Поставщику заявку на отмену платежей. Агент не воспользовался возможностью поставить платежи на отмену самостоятельно.

Кроме того, из письма ООО "ПС Яндекс.Деньги" исх. N 102/1-105 от 13.03.2012 следует, что денежные средства с обоих виртуальных счетов в системе "Яндекс.Деньги", указанных в отчете-показе отмененных платежей у агента ООО "ОСМП-Симбирск" за всех провайдеров были выведены владельцами этих счетов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия вины со стороны ответчика в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков и из материалов дела не усматривается, что списание со счета истца указанной суммы связано с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору между истцом и ответчиком.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 268 п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-92319/11-148-817 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-С" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук