Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-24138/12

город Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-10303/12-41-100

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я

судей Барановской Е. Н., Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СтильЛайт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июня 2012 г. по делу N А40-10303/12-41-100 по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы (ОГРН 1027700594350) к ООО "СтильЛайт" (ОГРН 1027739147589), третьи лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ГУП "Мосгортранс", о демонтаже ОТМ

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились. извещены

Истец, Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ответчика демонтировать остановочно-торговый модуль, установленный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Кравченко, вл. 8, - в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истцы вправе самостоятельно совершить соответствующие действия по демонтажу объекта и освобождению участка за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что земельный участок, на котором расположены торговые павильоны, используется ответчиком без оформленных в установленном порядке правовых оснований.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

Истец, Ответчик и третьи лица в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, актом обследования территории района, составленным сотрудниками Управы Ломоносовского района, установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Кравченко, вл. 8, - располагается остановочно-торговый модуль ответчика.

Поскольку ответчиком не предъявлено правоустанавливающих документов на использование земельного участка, модуль установлен самовольно. В связи с чем, Управой Ломоносовского района представителю ответчика вручено информационное письмо от 28.09.2011 N 539, в котором в срок до 01.10.2011 предлагалось освободить земельный участок. Из объяснений представителей сторон следует, что земельный участок ответчик не освободил, остановочно-торговый модуль не демонтировал.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", предусмотрено, что в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации с земельных участков.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.08г. N 1139-ПП, от 03.02.11г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, зданиях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" размещение объектов, не являющимися объектами капитального строительства нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе.

По итогам конкурса должен быть заключен договор аренды земельного участка с ДЗР г. Москвы на основании распорядительного акта Префектуры ЮЗАО г. Москвы (Постановление Правительства Москвы от 16.12.08г. N 1139-ПП) либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой ЮЗАО г. Москвы (Постановление Правительства Москвы от 03.02.11г. N 26-ПП).

Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие. Довод апелляционной жалобы о том, что Префектура не имеет права на заявление иска, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит Пункту 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" июня 2012 г. по делу N А40-10303/12-41-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е. Н. Барановская