Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 01АП-2939/12

г. Владимир

11 сентября 2012 г.

Дело N А43-39832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г.Н.Новгород (ОГРН 1055238038316 ИНН 5260148520), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2012 по делу N А43-39832/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В. по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" о понуждении заключить договор,

при участии представителей:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - Маркова Н.Ю. по доверенности от 15.02.2012; Денисова С.В. по доверенности от 15.02.2012,

установил:

Открытое акционерное общества "Нижегородская сбытовая компания".Н.Новгород (далее ОАО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Стройэнергомонтаж", г.Кстово Нижегородской области (далее ООО Стройэнергомонтаж") о понуждении заключить договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях на условиях истца, указанных в проекте договора N 0846000.

Исковые требования основаны на пункте 3 статьи 32, абзаце 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 " Об электроэнергетике" и мотивированы необоснованным отказом ответчика от заключения договора.

Решением от 12.04.2012 Арбитражный суд нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нижегородская сбытовая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

В своей жалобе апеллятор ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. так заявитель указывает. что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик фактически не уклонялся от заключения договора, а также об отсутствии в спорный период у ответчика тарифа, а следовательно статуса сетевой организации.

В том числе заявитель полагает, что вывод суда о неправомерности предъявления иска о понуждении к заключению договора является необоснованным и сделанным с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, указал, что в настоящее время между сторонами действует договор от 28.06.2011 N 0846000/99/КП-11. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 04.09.2012.

После отложения суд рассматривает жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Решением РСТ по Нижегородской области от 20.12.2010 N 46/1 установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям ООО "Стройэнергомантаж", применяемый для взаиморасчетов с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" Указанный тариф действует с 01.01.2011 по 31.01. 2011 включительно.

В связи с тем, что ООО "Стройэнергомонтаж" был установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии. данное предприятие следует рассматривать как сетевую организацию в силу пункта 6 Правил N 861.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли- продажи в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

На основании изложенного, ответчик обязан заключить договор купли- продажи в целях компенсации потерь с ОАО "НСК".

На территории Нижегородской области истец является гарантирующим

поставщиком, в том числе крупнейшим поставщиком в части продажи электроэнергии сетевым организациям для целей компенсации потерь в электрических сетях.

Истцом 15.11.2011 в адрес ответчика направлена оферта договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 0846000.

Оферта была получена ответчиком 18.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответа на полученную оферту ответчиком до настоящего времени не дано.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, согласно п.4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.3 ч. 4 ст. 26, п.3. ст. 32 ФЗ "Об электроэнергетике".

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,

связанных с потреблением энергии.

В пунктах 2 и 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным этим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены в Федеральном законе "Об электроэнергетике", согласно статьям 2, 4 которого законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Согласно п.120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 31.08.2006 N 530, потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации.

Согласно п '33 ст. 32 Федерального закона "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными Правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Из толкования вышеуказанных норм следует, что обязательным к заключению в силу закона являются не только публичные договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае обязанность сетевой организации заключить договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь предусмотрена законом.

Таким образом истец имел право обратиться в суд за защитой своего права в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора, поскольку письмом от 21.12.2011 N 1305 предложил пролонгировать на 2012 год договор от 28.06.2011 является необоснованным.

Из материалов дела следует, что истец 15.11.2011 направил ответчику новую оферту на 2012 год, поскольку договор от 28.06.2011 (заключенный на период с 01.01.2011 по 31.12.2011) условие о пролонгации не содержал, тем самым выразил намерение заключить новый договор.

Вместе с тем в письме от 21.12.2011 N 1305 ответчик отклонил оферту истца, затем в письме от 13.02.2012 подтвердил свой отказ в акцепте полученной оферты и направил договор от 10.02.2012 в своей редакции.

Также не состоятелен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик на момент получения оферты не обладало статусом сетевой организации, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Из переписки сторон следует, что основанием для отказа в заключении нового договора на 2012 год у ООО "Стройэнергомонтаж" не являлось отсутствие статуса сетевой организации. У сторон имелись разногласия по существенным условиям договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора на оплату потерь электроэнергии при отсутствии договора на оказание услуг по передаче электрической энергии противоречит п.п. 50, 51 Правил N 861 и пункту 120 Правил N 530 также основан на ошибочном толковании норм права, поскольку указанными нормами права заключение договора купли-продажи электрической энергии у гарантирующего поставщика не поставлено в зависимость от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения.

Истцом представлена оферта, не содержащая все существенные условия договора купли-продажи электрической энергии, в том числе плановые объемы электрической энергии (Приложение N 6). Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2012 по делу N А43-39832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г.Н.Новгород (ОГРН 1055238038316 ИНН 5260148520) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов