Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-24598/12

город Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-30045/12-10-280

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я

судей Барановской Е. Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ависта-А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июня 2012 г. по делу N А40-30045/12-10-280 по иску Префектуры ЮВАО города Москвы (ОГРН 1027739505298) к ООО "Ависта-А" (ОГРН 1027739248129), третьи лица - Управа района Марьино г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, о демонтаже

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от Попов А.В. по доверенности от 21.08.2012 N 277-исх.юр.

от ответчика: Мальков Д.П. - по доверенности от 12.03.2012 б/н, Трофименко Е.А. - по доверенности от 13.08.2012 б/н

от третьих лиц: от Управа района Марьино г. Москвы - Попов А.В. по доверенности от 03.08.2012 б/н. от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - не явился, извещен

Истец, Префектура ЮВАО города Москвы обратилась в арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ответчика ООО "Ависта-А" о демонтаже (сносе) некапитального объекта - павильона по адресу: г.Москва, Новочеркасский б-р, вл.7 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре ЮВАО города Москвы право демонтировать павильон по адресу: г.Москва, Новочеркасский б-р, вл.7, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что спорный земельный участок находится в собственности города Москвы. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что спорный павильон не находится в его собственности, а также что по договору аренды земельного участка арендатором являлось другое лицо - ООО "Ависта-АН".

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что владельцем торгового павильона является ООО "Ависта-АН", которое образовалось посредством выделения из ООО "Ависта-А" в 2004 году.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. На момент рассмотрения дела у него отсутствовали документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, в частности разделительный баланс и передаточный акт. В связи с чем, он ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец оставил вопрос на усмотрение суда, с решением суда согласен. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов удовлетворено. Согласно пункту 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ДЗР города Москвы и ООО "Ависта-А" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 27.01.2005 г. N М-04-507195 по адресу: г. Москва, Новочеркасский б-р, вл.7 для эксплуатации торгового павильона сроком до 30.12.2006 года.

Дополнительным соглашением от 01.06.2005 г. к указанному договору установлено, что арендатором по договору от 27.01.2005 г. N М-04-507195 считается общество с ограниченной ответственностью "Ависта-АН", в связи с произошедшей реорганизацией ООО "Ависта-А". Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на не определенный срок (ст. 610).

В соответствии с п.2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением от 22.01.2007 N 33-ИТ3-30/07- (1) ДЗР г.Москвы известил ООО "Ависта-АН" о прекращении договора по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком указанного уведомления.

Согласно абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств освобождения земельного участка и сдачи его в освобожденном виде представителю Департамента ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно Акту обследования от 17.10.2011 г. на земельном участке по адресу: г. Москва, Новочеркасский б-р, вл.7 установлен павильон, занимаемый ООО "Ависта-А". На основании каких документов комиссией Управы сделан указанный вывод в акте обследования не указано. При этом в акте содержатся неоговоренные исправления в наименовании организации - владельца павильона.

Из представленных в материалы дела ответчиком разделительного баланса и передаточного акта от 02.08.2004 года следует, что торговый павильон из легковозводимых конструкций площадью 160 кв.м. по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, вл.7 вместе с относящимися к нему документами при выделении передан новому юридическому лицу ООО "Ависта-АН".

Таким образом, истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" июня 2012 г. по делу N А40-30045/12-10-280 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е. Н. Барановская