Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 17АП-9379/12

г. Пермь

19 сентября 2012 г.

Дело N А60-16141/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2012 года о процессуальном правопреемстве,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-16141/2008

по иску индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича (ОГРНИП 304862210500012, ИНН 862200052218)

к ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Основинский парк" (ОГРН 1036602675031, ИНН 6658169790),

о взыскании неустойки

при участии судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Власовой Х.В., ООО "АЛЬМЕРА" (ОГРН 1096672007475, ИНН 7715065746),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Власовой Х.В. По делу N А60-16141/2008 по иску ИП Капусткина Валерия Александровича к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Основинский парк" суд заменил ответчика (должника) на его правопреемника - ООО "Альмера".

Истец, ИП Капусткин В.А., с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение о процессуальном правопреемстве полностью отменить и прекратить производство по делу, так как правопреемник ответчика прекратил деятельность. Полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве подписано лицом, на имеющим права на подачу такого заявления, поскольку Кировский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области не является самостоятельным юридическим лицом, а только отделом УФССП по Свердловской области; указывает на неизвещение о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Считает, что суд неправомерно не запросил выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в связи с чем произвел замену с прекратившего деятельность должника на прекратившего деятельность правопреемника.

Представители участвующих в деле лиц, в том числе судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения и прекращению производства по делу в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2008 частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича: с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Основинский парк" в пользу индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича взыскана неустойка, начисленная за период с 01.01.2008 по 08.06.2008 в размере 653 163 руб., а также 158 30 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист N 026112 от 05.12.2008.

Определением суда от 16.02.2009 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича о взыскании судебных расходов: с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Основинский парк" в пользу индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича взысканы судебные издержки в сумме 2 575 руб. 20 коп.

На принудительное исполнение указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист N 0053567 от 01.04.2009.

13.10.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области поступил исполнительный лист N 026112 от 05.12.2008, в связи с этим 15.10.2010 возбуждено исполнительное производство в отношении должника, ООО "Инвестиционно-строительная компания "Основинский парк".

Из ответа налогового органа от 28.02.2012 судебному приставу-исполнителю стало известно, что должник, ООО "Инвестиционно-строительная компания "Основинский парк", прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Альмера" (ОГРН 1096672007475).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2012 следует, что 14.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Основинский парк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником названного реорганизованного лица является общество с ограниченной ответственностью "Альмера" (ОГРН 1096672007475).

25.06.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о процессуальном правопреемстве, а именно: о замене должника общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Основинский парк" на общество с ограниченной ответственностью "Альмера".

Определением суда от 28.06.2012 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 12.07.2012. Указанное определение выслано судом всем участвующим в деле лицам 29.06.2012 (л.д.106), в том числе заявителю апелляционной жалобы, и в этот же день было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Копия судебного акта не получена истцом в связи с истечением срока хранения, извещение считается надлежащим.

Кроме того, согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (в редакции от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.4 ст.123 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, если из полученных им данных следует невозможность исполнения исполнительного документа, а также совершение каких-либо процессуальных действий без проведения процессуального правопреемства.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подписано лицом, на имеющим права на подачу такого заявления, поскольку Кировский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области не является самостоятельным юридическим лицом, а только отделом УФССП по Свердловской области, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился судебный пристав-исполнитель как должностное лицо, в производстве которого находится исполнительный документ, а не отдел.

Судом установлено, что уже после выдачи исполнительного листа N 026112 от 05.12.2008 на принудительное взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Основинский парк" в пользу индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича неустойки в размере 653 163 руб. должник был реорганизован путем слияния. В соответствии со ст.58 ГК РФ обязанности по вышеназванному исполнительному документу перешли к ООО "Альмера" в порядке материального правопреемства с 14.04.2009.

При таких обстоятельствах сам по себе факт прекращения существования ООО "Альмера" как юридического лица с 12.12.2011, то есть до рассмотрения судом в судебном заседании заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве, не влечет прекращения производства по делу, поскольку препятствует прекращению (окончанию) исполнительного производства на законных основаниях.

Требование заявителя апелляционной жалобы о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, поскольку производство по делу в арбитражном суде завершено, а с заявлением об окончании исполнительного производства в суд никто не обращался.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявителем апелляционной жалобы не приведено обоснования нарушения своих прав как взыскателя оспариваемым определением (ст.4 АПК РФ).

Ошибочно уплаченная при обращении с жалобой в апелляционный суд государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2012 года по делу N А60-16141/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Капусткину Валерию Александровичу (ОГРНИП 304862210500012, ИНН 862200052218) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одной тысячи) руб., уплаченную платежным поручением N 026 от 26.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева