Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-22780/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-29412/12-51-229

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "РН-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012

по делу N А40-29412/12-51 -229, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

(ОГРН: 1037835069986, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., 18А)

к закрытому акционерному обществу "РН-Транс"

(ОГРН: 1026303117092, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11)

о взыскании 3 990 238 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширов Р.А. (по доверенности от 11.11.2011)

от ответчика: Голубкова Т.М, (по доверенности от 22.05.2012)

УСТАНОВИЛ

ООО "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "РН-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 3 990 238,44 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора об оказании услуг транспортировки грузов N ЮТС/84/2008 от 31 июля 2008 г.

Решением суда от 01 июня 2012 года иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд указал, что возвращение использованного для перевозки груза ответчика вагона на станцию, отличную от станции погрузки, не освобождает ответчика от оплаты провозного тарифа за перевозку вагона, исходя из стоимости его возврата до станции погрузки, поскольку возврат порожнего вагона осуществлен после перевозки по заявке ответчика.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об обоснованности заявленных требований основан на не действовавшем в спорном периоде Приложении N 8 к договору и без учета Приложения N 46, регулировавшего отношения сторон в заявленный в иске период.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 01 июня 2012 года подлежащим изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, 31.07.2008 г. истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор на Оказание услуг транспортировки грузов N ЮТС/84/2008, согласно условиям которого истец (Исполнитель) обязуется оказывать ответчику (Заказчику) услуги транспортировки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании истцу (Исполнителю) подвижном составе - железнодорожных вагонах - цистернах по железным дорогам Российской Федерации, а также грузов ответчика (Заказчика), вывозимых за пределы территории Российской Федерации в соответствии с номенклатурой, количеством и периодами транспортировки, указанными в приложениях к договору, а ответчик (Заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В период с января по апрель 2011 г. истец оказал ответчику услуги по транспортировке грузов.

Установив, что ответчик не возместил истцу провозные платежи за возврат выгруженных вагонов, суд первой инстанции удовлетворил иск на основании Приложения N 8, п. 4.6. договора (ст. 15, 393 ГК РФ).

Между тем, применяя к отправкам января-апреля 2011 года Приложение N 8, суд не принял во внимание, что согласно Приложению N 12 от 30.09.2009 г. Приложение N 8 утратило силу с 01.10.2009 г.

Таким образом, Приложение N 8 в заявленный в иске период отношения сторон не регулировало.

Указанное обстоятельство привело к принятию решения по выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно п.1.3. договора, стоимость услуг исполнителя и другие существенные условия транспортировки согласовываются сторонами в соответствующих приложениях к договору.

В январе-апреле 2011 года отношения сторон регулировались Приложением N 46 от 30.12.2010 г.

Пункт 3 Приложения N 46 устанавливает, что провозные платежи за возврат порожних вагонов после их выгрузки на станцию погрузки оплачиваются ответчиком самостоятельно.

Пункт 1.1. Приложения N 46 содержит закрытый перечень станций, согласованных сторонами в качестве станций погрузки.

Согласно всех представленных в дело железнодорожных накладных (за исключением ЭС 861251), возврат вагонов производился истцом на иные станции назначения, не согласованные в Приложении N 46 и другим грузополучателям, а не истцу.

Ни сам договор N ЮТС/84/2008 от 31.07.2008 г., ни Приложение N 46 добровольно принятого на себя ответчиком обязательства оплачивать возврат порожних вагонов в адрес других юридических лиц (грузополучатели по спорным накладным) не содержит, в связи с чем услуга по возврату порожних вагонов на иные станции назначения и в адрес других юридических лиц не может считаться оказанной в интересах и по заданию ответчика и, как следствие, оплате ответчиком не подлежит в виду отсутствия на стороне ответчика подобного договорного обязательства.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что возвращение использованного для перевозки груза ответчика вагона на станцию, отличную от станции погрузки, не освобождает ответчика от оплаты провозного тарифа за перевозку вагона, исходя из стоимости его возврата до станции погрузки, поскольку возврат порожнего вагона осуществлен после перевозки по заявке ответчика, не основан на условиях заключенного сторонами договора.

Более того, заявок, исходящих от ответчика и содержащих волеизъявление последнего произвести оплату за других грузополучателей истец на представил (ст.65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не нарушено каких-либо договорных обязательств, ссылка суда на п. 4.6. договора отклоняется судебной коллегией.

При отсутствии на стороне ответчика неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного гражданско-правового обязательства (ст. 15, 393 ГК РФ) в исковых требованиях по всем железнодорожным накладным за исключением ЭС 861251 следует отказать.

В отношении железнодорожной накладной ЭС 861251 иск подлежит удовлетворению, поскольку вопреки доводам заявителя жалобы о создании Приложением N 46 "закольцованного маршрута" из буквального толкования п.п. 1.1., 3 Приложения N 46 подобного условия не следует, так как станции погрузки перечислены последовательно без какого-либо запрета на возврат вагонов после груженого рейса именно на иную станцию, также являющую станцией погрузки.

Таким образом, железнодорожная накладная ЭС 861251, свидетельствующая о возврате вагона, прибывшего с грузом на станцию Новая Еловка на станцию Новокуйбышевская (обе поименованы в п.1.1. Приложения) в адрес ответчика подпадает под условия Приложения N 46.

В этой связи, списанные с лицевого счета истца провозные платежи за возврат порожних вагонов по железнодорожной накладной ЭС 861251 должны быть возмещены ответчиком на основании п.4.6. договора и Приложения N 46, и подлежат взысканию в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ в сумме 115042,92 руб. (16 249 провозная плата за вагон х 6 вагонов х 1,18 НДС).

Расходы сторон по оплате госпошлины возмещаются пропорционально размеру исковых требований, в результате чего с истца в пользу ответчика взыскивается 704,01 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п.3 ч.1 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-29412/12-51 -229 изменить. Взыскать с закрытого акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН: 1026303117092, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: 1037835069986, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., 18А) 115 042, 92 руб. - убытков, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

(ОГРН: 1037835069986, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., 18А) в пользу закрытого акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН: 1026303117092, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11)

704,01 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко