Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 17АП-9416/12

г. Пермь

N 17АП-9416/2012-АК

18 сентября 2012 г.

Дело N А50-38ИСА/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Камская судоходная компания" (ИНН 5907013561, ОГРН 1025900538630) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Оханскому району УФССП России по Пермскому краю Кудряшовой О.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

2) Ростовской таможни - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Камская судоходная компания" на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в приостановлении исполнительного производства от 18 июля 2012 года по делу N А50-38ИСА/2012, принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению ООО "Камская судоходная компания"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Оханскому району УФССП России по Пермскому краю Кудряшовой О.В., Ростовской таможне

о приостановлении исполнительного производства,

установил:

ООО "Камская судоходная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 3921/12/30/59 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-22185/2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2012 в удовлетворении заявления ООО "Камская судоходная компания" о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Камская судоходная компания" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда и приостановить исполнительное производство. Заявитель жалобы указывает на наличие оснований для приостановления исполнительного производства.

Ростовская таможня представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку определение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены. Обстоятельства, влекущие приостановление исполнительного производства на основании ч.1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, судом не были установлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобы и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В частности, в части 1 ст. 39 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, часть первая предусматривает безусловные основания для приостановления исполнительного производства, а часть вторая устанавливает основания, при наличии которых суд вправе приостановить исполнительное производство.

По мнению должника, основанием для приостановления исполнительного производства является обжалование обществом постановления Ростовской таможни N 10313000-4/12 от 15.03.2012 о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика (п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ).

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии необходимости для приостановления исполнительного производства.

Суд первой инстанции указал также, что доводы общества, связанные с негативными последствиями исполнения постановления таможенного органа, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что исполнительное производство подлежит приостановлению в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ ввиду обжалования постановления таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные должником основания в обоснование приостановления исполнительного производства, считает, что заявление должника не подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости для приостановления исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не допущено.

При данных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства госпошлиной не облагается, то в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату ООО "Камское транспортное агентство" (платил за ООО "Камская судоходная компания") в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2012 по делу N А50-38ИСА/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Камское транспортное агентство" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 2750 от 02.08.2012 госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева