Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 09АП-26414/12

город Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-29198/12-134-262

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Международного центра по информатике и электронике

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012

по делу N А40-29198/12-134-262, принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску администрации г. Дзержинска Нижегородской области (ОГРН1025201750309, 606000, Нижегородская обл., г. Дзержинск, пл. Дзержинского, д. 1)

к Международному центру по информатике и электронике (ОГРН 1027739811330, 123557, г. Москва, ул. Пресненский Вал, д.17, 1)

о взыскании 11 772, 16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Борзылович В.И. по дов. от 11.03.2012 N ЛЩ-22-71,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 с Международного центра по информатике и электронике (далее - ответчик) в пользу администрации г. Дзержинска (далее - истец) взысканы пени в сумме 11 722, 16 руб.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор от 10.12.2010 N 11122/МПТК-51-2/9-1210 (т. 1, л.д. 9-12), в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) типовой программно-технический комплекс муниципального уровня и права на использование программного обеспечения в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии со спецификацией поставки оборудования (приложение N 1).

В спецификации на поставку оборудования (т. 1, л.д. 76) указана подлежащая оплате сумма - 91 970 руб.

П. 2.1 договора предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется в течение 60 календарных дней с даты поступления авансового платежа согласно п. 3.2 договора.

В соответствии с п. 3.2 договора предоплата в размере 100 % осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) банковских дней со дня выписки счета.

Согласно п. 5.1 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по настоящему договору заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0, 1 % от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что поставка оборудования ответчиком произведена с нарушением срока, установленного п. 2.1 договора: поставка должна была быть произведена до 01.03.2011, тогда как обязательства по поставке товара ответчиком выполнены 11.07.2011.

Факт поставки в указанный день подтверждается актом приема-передачи программно-технического комплекса муниципального уровня (т. 1, л.д. 16) и актом сдачи-приемки прав на программное обеспечение по лицензионному договору N 11122/МПТК-51-2/9-1210-2 (т. 1, л.д. 18).

Ответчик указывает, что оплата поставленного программного обеспечения истцом произведена только 16.06.2011, то есть с нарушением предусмотренных договором поставки сроков, в связи с чем истец не имеет права на начисление и взыскание неустойки.

Размер заявленной истцом неустойки ответчик не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика.

Условие об уплате неустойки за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств предусмотрено договором поставки (п. 5.1).

Предоплата предусмотрена договором применительно к его предмету, касается оговоренной в договоре цены. Цена (указанная в спецификации) составляет 91 970 руб. (т. 1, л.д. 76). Истец выполнил обязательство по предварительной оплате данной суммы, таких обязательств в отношении других сумм у него не имелось.

Лицензионный договор от 23.12.2010 N МПТК-51, на который в обоснование своих доводов указывает ответчик, не содержит условий о предоплате предусмотренного в нем вознаграждения в сумме 7 080 руб., в договоре не указан срок уплаты данной суммы, основания для начисления неустойки.

Суд первой инстанции, обосновывая свои выводы, правомерно исходил из положений ст. ст. 506, 309, 310, 330 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 по делу N А40-29198/12-134-262 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова