Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 17АП-7548/12

г. Пермь

17 сентября 2012 г.

Дело N А60-9882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т. С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"): не явился,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Сайтек"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сайтек" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 года по делу N N А60-9882/2012, принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сайтек" (ОГРН 1067448051912, ИНН 7448080160)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - истец, Общество "Свердловская теплоснабжающая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сайтек" (далее - ответчик, Общество "Сайтек") задолженности в сумме 70 100 руб. 73 коп., в том числе: 64 103 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 4 487 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.08.2011 по 20.10.2011 и 1 509 руб. 99 коп. процентов за пользование чужыми денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 2 863 руб. 29 коп., с их дальнейшим начислением (л.д.60-62). Увеличение исковых требований судом первой инстанции принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2012) исковые требования удовлетворены.

Давая правовую оценку обязательственным правоотношениям сторон, суд применил ч.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что Общество "Сайтек" не получало исковое заявление Общества "Свердловская теплоснабжающая компания" и не было извещено о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде по указанному иску.

До начала судебного разбирательства истцом представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда законным.

Приложение Обществом "Свердловская теплоснабжающая компания" к письменному отзыву копии почтового уведомления о направлении искового заявления ответчику, копии сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 22.08.2012, копии почтовых реестров от 05.05.2012 N1, от 28.08.2012 суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ, документ приобщен к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

До начала рассмотрения жалобы от Общества "Свердловская теплоснабжающая компания" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 11.04.2011 N4491, по условиям которого истцу на условиях 100% предоплаты ответчиком должен был быть поставлен товар (гильзы защитные) (л.д.14-16). Срок поставки товара оговорен в спецификации N1 (л.д.17).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением от 29.06.2011 N4894 произвел предоплата за гильзы защитные на общую сумму 64 103 руб. 50 коп. руб. (копия платежного поручения, имеется в материалах дела - л.д.22).

Ответчик, согласно спецификации N1 к договору, товар в течение 6 недель с момента предоплаты не поставил. Поставка не была произведена и в срок до 20.09.2011, согласно гарантийному письму ответчика (л.д.23).

Истец письмом от 12.10.2011 заявил об одностороннем расторжении договора (л.д.19-20).

Уплаченная истцом сумма денежных средств ответчиком не возращена.

Таким образом, задолженность ответчика составила 64 103 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. В связи с просрочкой оплаты истцом также предъявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п.3.2 договора, и проценты по ст.395 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки в силу условий договора и положений ст.ст. 309, 310, 330, 331, 486, ч.3 ст.487, ст.516 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ. Суд также признал обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая выводов суда по существу спора, считает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст.122 АПК РФ).

В силу ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Довод ответчика о том, что истец не направил ему копию искового заявления, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии иска ответчику (л.д.12-13), а также истцом в качестве приложения к отзыву на жалобу представлена копия почтового уведомления, подтверждающего получение Обществом "Сайтек" копии искового заявления по адресу: г.Челябинск, пр.Комсомольский, 29,

Указанный адрес ответчика содержится в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса нахождения юридического лица.

Признается необоснованным и утверждение апеллянта о том, что он не был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подп.2 п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч.5 ст.122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 05.03.2012 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 08.02.2012, с разъяснением о возможности завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, в адрес ответчика направлялось судом по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 16.02.2012 года, а именно по адресу: г.Челябинск, пр.Комсомольский, 29 (л.д.32 - 33).

Данное определение было вручено адресату 12.03.2012, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д.5).

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 года по делу NА60-9882/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Романов В.А. Чепурченко О.Н.