Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 17АП-8903/12

г. Пермь

20 сентября 2012 г.

Дело N А50-9050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Генерирующая компания НЫТВА - ЭНЕРГО" (ОГРН 1085916001544, ИНН 5916021640): Карташова М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 22.07.2012;

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Генерирующая компания НЫТВА - ЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2012 года

по делу N А50-9050/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "Генерирующая компания НЫТВА - ЭНЕРГО"

к Региональной энергетической комиссии Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания НЫТВА - ЭНЕРГО" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссией Пермского края (далее - административный орган, РЭК) от 26.04.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ в части непредставления акта проверки. Также ссылается на малозначительность правонарушения и возможность применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом при осуществлении мониторинга исполнения обязанностей регулируемыми организациями на предмет соблюдения законодательства в части раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, установлено, что в нарушение пункта 54 постановления Правительства РФ от 30.12.2009 N 1140 "Об утверждении стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии" ООО "ГК НЫТВА - ЭНЕРГО" нарушило сроки раскрытия информации об установленных тарифах на тепловую энергию на период с 01.01.2012 по 31.12.2012. Информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартами ООО "ГК НЫТВА - ЭНЕРГО" до 19.02.2012 раскрыта 09.04.2012.

Выявленный факт послужил основанием для составления в отношении общества 12.04.2012 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом вынесено постановление 26.04.2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1140 "О стандартах раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии" утверждены Стандарты раскрытия информации организациями коммунального комплекса (далее - Стандарты).

Стандарты утверждаются Правительством Российской Федерации по видам деятельности организаций коммунального комплекса и содержат состав и порядок предоставления информации о регулируемых товарах и услугах.

В соответствии со статьями 3 и 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ), Стандартами раскрытия информации, организации коммунального комплекса обязаны раскрывать соответствующую информацию о себе и о своей деятельности в официальных печатных изданиях и официальных сайтах в сети Интернет (регулируемой организации и (или) органа регулирования).

В соответствии с пунктом 21 Стандартов информация, указанная в пунктах 12, 19, 20 настоящего документа, раскрывается регулируемой организацией не позднее 30 дней со дня принятия соответствующего решения об установлении тарифа (надбавки) на очередной период регулирования. Одновременно с указанной в пункте 12 Стандартов информацией на сайте в сети Интернет публикуются сведения о финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации, указанные в подпунктах а-д, з-ц пункта 14 и подпунктах а-г пункта 16 Стандартов, которые были учтены органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (органом местного самоуправления) при установлении тарифов и надбавок к тарифам на очередной период регулирования.

Кроме того, в соответствии с пунктами 7 и 8 Стандартов регулируемые организации в течение 5 рабочих дней со дня опубликования информации в официальных печатных изданиях (размещения на сайте в сети Интернет) в соответствии с настоящим документом сообщают в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления), уполномоченный осуществлять контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации, о раскрытии соответствующей информации с указанием официального печатного издания и (или) адреса сайта в сети Интернет, которые используются для размещения этой информации.

Постановлением РЭК от 27.12.2011 N 421-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "ГК НЫТВА - ЭНЕРГО" (Нытвенский район)" обществу на 2012 год установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, со следующей календарной разбивкой: с 01.01.2012 по 30.06.2012 включительно согласно приложению 1; с 01.07.2012 по 31.08.2012 включительно согласно приложению 2; с 01.09.2012 по 31.12.2012 включительно согласно приложению 3;

В связи с чем, заявитель обязан был раскрыть информацию, предусмотренную в пунктах 12, 19, 20 Стандартов в срок не позднее 30 дней (п.54 Стандартов).

Судом по материалам дела установлено и заявителем не оспаривается, что ООО "ГК НЫТВА - ЭНЕРГО", являясь организацией коммунального комплекса, в установленный срок не раскрыло информацию на своем сайте или на сайте РЭК в сети Интернет. Информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартами, раскрыта обществом 09.04.2012.

Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства РФ, на что указано в оспариваемом постановлении, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях (бездействии) общества, является законным и обоснованным.

Размер штрафа определен привлекаемому лицу с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в сумме 100 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции по ч.1 ст.19.8.1. КоАП РФ.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом (л.д. 14-16, 86-89).

Доводы апелляционной жалобы о проведении проверки с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в части непредставления акта проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный нормативный акт к рассматриваемым правоотношениям не применим. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что факт совершения заявителем правонарушения выявлен административным органом по результатам мониторинга исполнения обязанностей регулируемыми организациями по раскрытию информации в соответствии со Стандартами раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, а не по результатам проведения плановой либо внеплановой проверки. Мониторинг не является таким мероприятием по контролю, которое производится в установленном Федеральным законом N294-ФЗ порядке, следовательно, необходимость издания соответствующего приказа (распоряжения), а также составление акта по результатам проверки отсутствовала. Административный орган руководствовался положениями ст.28.1 КоАП РФ, предусматривающими в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении при непосредственном их обнаружении.

Заявитель апелляционной жалобы просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное им административное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно п. 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности в настоящем случае применения ст. 2.9 КоАП РФ в силу особой значимости общественных отношений в сфере порядка управления, связанных с обеспечением доступа к информации предприятий и организаций, оказывающих наиболее важные социальные услуги.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обосновывая необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, общество указывает на такие обстоятельства, как совершение им правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение, добровольное устранение нарушения в полном объеме.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения (п.18 Постановления), а являются обстоятельствами, смягчающими вину правонарушителя. При этом, как видно из материалов административного дела, они были учтены административным органом при вынесении наказания. При этом, административный орган назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба заявителя по делу не содержит ссылки на обстоятельства, которые по данному конкретному делу могут быть отнесены к исключительным, безусловно свидетельствующим о малозначительности правонарушения (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14459/11).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению N 39057 от 24.07.2012 г.

Руководствуясь ст. ст. 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2012 г. по делу N А50-9050/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания НЫТВА-ЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания НЫТВА-ЭНЕРГО" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 39057 от 24.07.2012 г.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко