Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 09АП-23874/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А40 - 117918/11-21-1034

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Нафта-инвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "13" июня 2012 г. по делу N А40-117918/11-21-1034 судьи Каменской О.В.

по заявлению JOY-LUD DISTRIBUTORS INT. INC

к СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Дубинину С.С.

3-и лица: 1) ООО "Компания "Импекс-Плюс", 2) ООО "Комплексные решения", 3) Росимущество, 4) ООО "Нафта-инвест"

о признании незаконным постановления о наложении ареста

при участии:

от заявителя:	Рябченко Л.Н. по дов. от 17.11.2010;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1-3) не явились, извещены; 4) Микрюков В.А. по дов. от 10.09.2012;

установил:

компания "JOY-LUD DISTRIBUTORS INT. INC" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, о признании незаконным постановления о наложении ареста от 02.06.2011 г. N 77/11/21230/2АС/2009 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Дибунина С.С., ООО "Компания "Импекс-Плюс", ООО "Комплексные решения", Третьи лица - ООО "Нафта-инвест", Роимущество.

Решением от 13.06.2012 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным постановление СПИ МРО по ОИП УФССП по г. Москве Дубинина С.С. от 02.06.2011 N 77/11/21230/2АС/2009 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника. Обязал СПИ МРО по ОИП УФССП по г. Москве Дубинина С.С. в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Производство по делу в части признания недействительными акт описи и ареста имущества должника от 07.06.2011 г. - прекратил. В остальной части заявления - производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым решением в удовлетворенной части, третье лицо ООО "Нафта-инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права а дело рассмотрено в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Заявил о неисполнимости решения суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО "Нафта-инвест" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в оспоренной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчика, а также третьих лиц - ООО "Компания "Импекс-Плюс", ООО "Комплексные решения" Росимущество в судебное заседание не явились. В связи с отсутствие возражений явившихся представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением от 02.06.2011 г. N 77/11/21230/2АС/2009, изданного СПИ МРО СП по ОИП Дубининым С.С. в рамках возбужденного исполнительного производства, были произведены действия по наложению ареста на имущество должника в форме дебиторской задолженности - право требования JOY- LUD DISTRIBUTORS INT., INC. (Новочеремушкинская ул.7, д.61, Москва; Fifth Avenue N.Y., N.Y. 10018, USA) к дебитору - ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (2-ой квартал, д.1, корп.3, Капотня, Москва, 109429) на сумму 28.041.975,00 долларов США, подтвержденное Арбитражным решением от 14.06.2005 (Стокгольм).

Также, в соответствии с постановлением, были произведены действия по запрету должнику - JOY-LUD DISTRIBUTORS INT., (Новочеремушкинская ул., д.61, Москва; Fifth Avenue N.Y., N.Y. 10018, USA), a также дебитору - ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (2-ой квартал, д.1, корп.3, Капотня, Москва, 109429) совершать изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку или обременение правами третьих лиц дебиторской задолженности, указанной в п.1 настоящего постановления.

Полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, правильно определив характер спорных правоотношений, сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию правовых норм, подлежащих применению.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы и ссылки представителей Службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ст.3 Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, подписанной СССР в 1958 и ратифицированной в 1960 году, каждое договаривающееся государство признает арбитражные решения, как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений.

Из смысла и содержания ст. ст. 5, 11 и 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагает обязанность по исполнению решений иностранных судов и арбитражей, на судебных приставов-исполнителей.

В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также ФЗ "О судебных приставах" (ст. 12), принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов находилось на момент возникновения спорных правоотношений в компетенции судебного пристава-исполнителя, а в данном случае, Дибунина С.С., в производстве которого находилось исполнительное производство.

При этом в силу ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебными приставами-исполнителями со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Однако при вынесении оспариваемого постановления пристав вышел за пределы своих полномочий, поскольку наложил арест на дебиторскую задолженность в размере, значительно превышающем размер взыскиваемого долга, что явилось надлежащим основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления СПИ.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения судебного акта также не может быть принят во внимание, ввиду того, что данные вопросы разрешаются в порядке, предписанном ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным применение к спорным правоотношениям судом первой инстанции норм материального права.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Указание в жалобе о не извещении ООО "Нафта-инвест" о дате и времени слушания дела не соответствует материалам дела.

ООО "Нафта-инвест" была уведомлена, в том числе телеграммой, о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "13" июня 2012 г. по делу N А40-117918/11-21-1034 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина