Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 04АП-3977/12

г. Чита

24 сентября 2012 г.

Дело N А78-4745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2012 года по делу N А78-4745/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (место нахождения: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36, ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании понесенных убытков в размере 56315,52 руб., с участием третьего лица - Есипенко В.М. (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 30.12.2011 Широкова Т.С.

от ответчика: представитель по доверенности от 25.01.2011 Попова Е.Ю.

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании понесенных убытков в размере 48 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 руб.

В предварительном судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2127 руб. и уточнил исковые требования в части взыскания убытков, попросив взыскать с ответчика 56 315,52 руб.

В связи с тем, что истцом при подаче иска, заявлялась сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 руб., судом принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 руб., уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 657,76 руб. убытков, 1066,39 руб. расходов по госпошлине.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскания морального вреда, расходов по оплате неустойки является незаконным и нарушающим экономические интересы истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возразил относительно доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом уведомлённое о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, представителя не направило.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2008 между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор N 090041 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно п.п. 2.1. п.2 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии, принятой в сеть от точек приема и до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности (с учетом отпускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество передаваемой энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом".

31 октября 2011 года мировым судьей судебного участка N 35 Улетовского района Забайкальского края принято решение, согласно которому удовлетворены исковые требования Есипенко В.М. к ОАО "Читаэнергосбыт", ОАО "МРСК Сибири" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и взысканы с ОАО "Читаэнергосбыт" в пользу Есипенко В.М. в возмещение материального ущерба 26 657,76 руб., неустойки в размере 26 657,76 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, всего 56 315, 52 руб.

Указанные к взысканию суммы были оплачены ОАО "Читаэнергосбыт" платежным рулением N 868 от 10.02.2012 в сумме 56 315,52 руб.

Полагая, что в причинении вреда третьему лицу Есипенко В.М. виновно ОАО "МРСК Сибири", общество "Читаэнергосбыт" в порядке регресса предъявило настоящие исковые требования о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" убытков в размере 56 315,52 руб., в том числе: 26 657,76 руб. возмещение материального ущерба, 26657,76 руб. неустойка ; 3000 руб. компенсация морального вреда.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика 26 657,76 руб. материального ущерба. В части требований о взыскании 26 657, 76 руб. - неустойки, 3000 руб. - компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения должником обязательства, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправомерность действий энергоснабжающей организации по отношению к абоненту Есипенко В.М. подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи, которым с ОАО "Читаэнергосбыт" в пользу Есипенко В.М. и Есипенко С.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба 26 657,76 руб., неустойка в размере 26 657,76 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение для данного дела, факты, входящие в предмет доказывания в рассматриваемом деле, уже установлены и повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусматривающего ответственность по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств для освобождения ОАО "МРСК-Сибири" от ответственности, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков.

Правила пункта 1 указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 1 статьи 404 названого Кодекса).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истец имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и, тем самым, избежать возникновения дополнительных расходов. Следовательно, прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком договорных обязательств и взысканием с истца штрафа, морального вреда, судебных расходов отсутствует.

Истец не доказал совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности на сумму 29 657, 76 руб., следовательно, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в указанной части отказано правомерно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2012 года по делу N А78-4745/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Стрелков Н.М. Панькова