Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-25135/12

город Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-53448/12-126-508

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Рада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012

по делу N А40-53448/12-126-508, принятое судьей Е.В. Семеновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Априори"

(ОГРН 1077758640046; 109544, г. Москва, ул. Вековая, 20/13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рада" (ОГРН 1022300632310; 352909; Краснодарский край, г. Армавир, ул. Халтурина, 56)

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Парахин А.А. по дов. от 04.04.2012 б/н

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Априори" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Рада" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 4 171 680 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 154 696, 08 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.07.2012 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как принято в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 не имеется.

Из материалов дела следует, что определением от 16.04.2012 суд принял к производству исковое заявление истца и назначил предварительное судебное заседание на 14.06.2012 (л.д. 1).

При изготовлении определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания от 16.04.2012 была допущена опечатка в части указания даты назначения судебного заседания.

Определением от 26.04.2012 суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания от 16.04.2012, заменив дату судебного заседания с 14.06.2012 на 18.06.2012.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что стороны по делу были извещены судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на 18.06.2012 согласно определению суда от 26.04.2012.

В материалы дела истцом представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором указано место нахождения ответчика: 352909, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Халтурина, д. 56.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 121 АПК РФ ответчику направлено определение суда от 26.04.2012 по месту нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В материалах дела имеется, почтовый конверт со штампом почтового отделения связи, подтверждающий отправление корреспонденции в адрес ответчика по адресу: 352909, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Халтурина, д. 56 с отметкой "об истечении срока хранения".

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела.

Неправильного применения норм процессуального права, являющегося основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (поставщиком) в нарушение условий договора поставки N 008/Г от 21.12.2011, а также приложений к данному договору N 1 от 21.12.2011 и N 2 от 11.01.2012 не исполнены обязательства по поставке оплаченного истцом товара (сельхозпродукции), что подтверждается платежными поручениями N 287 от 29.12.2011 и N 9 от 13.01.2012.

Условиями договора (пункт 5.2) предусмотрено, что оплата производится в размере стоимости каждой отдельной партии товар банковским переводом из банка покупателя. Сроки, порядок оплаты указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Согласно пункту 3 приложений N N 1, 2 к договору покупатель производит 100 % предоплаты товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета.

Истец свои обязательства по оплате товара выполнил, перечислив денежные средства платежными поручениями на расчетный счет ответчика сумму в размере 8 823 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 приложений N N 1, 2 к договору поставка товара предусмотрена не позднее 16.01.2012.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по поставке товара выполнил частично, поставив товар на сумму 3 951 320 руб. Кроме того, платежным поручением N 106 от 10.02.2012 ответчик частично вернул предоплату в размере 700 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке оплаченного ему товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 4 171 680 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 154 696, 08 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный законом срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условиями договора (пункт 6.4) предусмотрено, что в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по поставке товара в течение 20-ти календарных дней, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом по письменному требованию покупателя обязан уплатить последнему проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 18% годовых от перечисленной покупателем суммы предварительной оплаты, начиная с даты поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет продавца до даты возврата покупателю денежных средств (дата поступления на расчетный счет покупателя суммы предварительной оплаты и процентов на указанную сумму).

Суд первой инстанции, установив факт оплаты товара истцом во исполнение договора и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, на основании статей 309, 310, 487, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованными требования истца и правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 13.07.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 по делу N А40-53448/12-126-508 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова