Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-24954/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-36644/12-64-334

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Б.П. Гармаева, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДМТ Интернэшнл Инк на определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2012 г. по делу N А40-36644/12-64-334 принятое судьей Е.А. Зотовой по иску ЗАО "Эра" (ОГРН 1087746718531, 109428, Москва г, Михайлова ул., 4А) к ООО "Вектор Сервис ХХI" (ОГРН 1037739250570, 103001, Москва г, Козихинский Б. пер, 22, 1) о взыскании долга в сумме 9 474 000 руб. и процентов в сумме 6 583 798 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Савин С.И. по дов. N 5 от 17.05.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от ДМТ Интернэшнл Инк: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Вектор Сервис XXI" долга в сумме 9 474 000 руб. и процентов в сумме 6 583 798 руб. 40 коп.

Компания ДМТ Интернэшнл Инк обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 09 июля 2012 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства отказал.

Согласно ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное протокольное определение не привело к неправильному разрешению вопроса судом первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным определением, ДМТ Интернэшнл Инк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и ДМТ Интернэшнл Инк не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

По настоящему делу рассматривается иск ЗАО "Эра" к ООО "Вектор Сервис XXI" о взыскании долга в сумме 9 474 000 руб. и процентов в сумме 6 583 798 руб. 40 коп. по договору инвестирования от 11.06.2008 г. N 2-26. Требования истца основаны на том, что договор расторгнут в связи односторонним отказом истца от его исполнения и у ответчика возникла обязанность по возврату инвестиционного взноса в сумме 16 209 000 руб. от исполнения которой ответчик уклонился.

Как следует из материалов дела, ДМТ Интернэшнл Инк не является стороной договора инвестирования от 11.06.2008 г. N 2-26 и решение по данному делу не влечет каких-либо неблагоприятных правовых последствий для заявителя.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности заявителя жалобы. При этом не затрагивает его прав и законных интересов и не влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Более того, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу ст. 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного выше лица, затронуть его права и интересы, в том числе создавать препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявитель жалобы участником спорного материально-правового отношения не является и основания полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон отсутствуют, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения ДМТ Интернэшнл Инк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ДМТ Интернэшнл Инк является необоснованными и удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции не предусмотрено (п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "09" июля 2012 г. по делу N А40-36644/12-64-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДМТ Интернэшнл Инк - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.П. Гармаев