Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-7459/12

г. Челябинск

24 сентября 2012 г.

Дело N А07-4571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паршина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2012 года по делу N А07-4571/2012 (судья Решетников С.А.).

Нижнекамский городской прокурор Республики Татарстан (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Паршина Сергея Николаевича (далее - АУ Паршин, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2012 (резолютивная часть объявлена 18 июня 2012 года) арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей.

АУ Паршин, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что задержка с опубликованием сведений о введении наблюдения обусловлена отсутствием у арбитражного управляющего собственных средств для финансирования процедуры и отсутствием денежных средств у должника в период с сентябрь по ноябрь 2011 года, а также с отказом заявителя ООО "УралРегионСнаб" финансировать процедуру банкротства. Со стороны арбитражного управляющего были предприняты все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, а именно АУ Паршин обращался в адрес должника (ООО "Помпей") и в адрес заявителя (ООО "УралРегионСнаб") с просьбой об оплате счета на публикацию сведений о банкротстве ООО "Помпей" в газету "Коммерсантъ".

От заявителя в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2011 в отношении ООО "Помпей" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паршин С.Н.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 16.12.2011 производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Помпей" прекращено по инициативе заявителя ООО "УралРегионСнаб".

В период с 08.12.2011 по 09.02.2012 прокурором проведена проверка деятельности АУ Паршина, в ходе которой выявлены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N127-ФЗ), выразившееся в невыполнении правил, применяемых в период конкурсного производства, а именно несвоевременное опубликование сведений о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего ООО "Помпеи".

По факту выявленных нарушений прокурором 09.02.2012 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 10-13).

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава инкриминированного административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 205 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий должника обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 данного документа срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (часть 1 статьи 128 Закона N127-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 128 Закона о банкротстве временный управляющий, действующий в интересах должника и его кредиторов, обязан не только направить в десятидневный срок сведения для опубликования, но и обеспечить их опубликование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона N 127-ФЗ возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Паршин С.Н. утвержден временным управляющим ООО "Помпеи" 22.08.2011, при этом сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" лишь 03.12.2011 (документы на публикацию сведений получены ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" 22.11.2011, счет на оплату выставлен 23.11.2011, счет был оплачен 25.11.2011), то есть с нарушением установленных сроков.

Таким образом, арбитражным управляющим в процессе своей деятельности допущены нарушения требований нормативных правовых актов, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что АУ Паршиным были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие денежных средств у должника, следствием чего явилось позднее опубликование соответствующих сведений, не принимается судом апелляционной инстанцией в связи со следующим.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 59 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N91), в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Взыскание производится в этом случае за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства.

Из вышеуказанного следует, что АУ Паршин не воспользовался предоставленным правом по оплате текущих расходов по опубликованию сведений за счет собственных средств, либо за счет кредиторов. Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие денежных средств на публикацию необходимой информации не может быть принята в качестве основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

На основании вышеизложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, АУ Паршин обращался в адрес должника (ООО "Помпей") и в адрес заявителя (ООО "УралРегионСнаб") с просьбой об оплате счета на публикацию сведений о банкротстве ООО "Помпей" в газету "Коммерсантъ" и соответственно принял все необходимые меры направленные на соблюдение законодательства. Кроме того, в материалах дела указанные письма отсутствуют.

Кроме того, документ (справка от 17.09.2012 ОАО "Социнвестбанка" о движении денежных средств с 01.08.2011 по 01.12.2011 банковского счета на имя Паршина Сергея Николаевича), представленный АУ Паршиным после подачи апелляционной жалобы (18.09.2012), поступил в суд апелляционной инстанции в виде незаверенной копии, в электронном виде, поэтому только приобщен к материалам дела. В качестве нового доказательства апелляционным судом названный документ принят быть не может в силу требований части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - он датирован позднее оспоренного судебного акта, в судебном заседании суда первой инстанции АУ Паршин поименованную справку к делу не приобщал, соответствующих ходатайств не заявлял, и не обосновал уважительность, невозможность их представления суду первой инстанции.

Также несостоятельна ссылка заинтересованного лица на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", поскольку по смыслу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации в данной ситуации после совершения арбитражным управляющим правонарушения ответственность за него не устранена и не смягчена, а последующее устранение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, не исключает такового.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе отложил судебное разбирательство 26.04.2011 и 21.05.20112, без уважительных на то оснований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1).

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).

Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (часть 3).

Таким образом, определением от 26.04.2012 суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела, а определил назначить дело к судебному разбирательству на 21.05.2012 на 11 часов 30 минут.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, который оценивает основания для отложения дела.

Согласно определению от 21.05.2012 рассмотрение дела N А07-4571/2012 было отложено на 18.06.2012 в 10 часов 30 минут в связи с неявкой заявителя и истребованием дополнительных документов.

Всем доказательствам, представленным сторонами, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, АУ Паршиным на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2012 года по делу N А07-4571/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паршина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев