Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-8853/12

г. Челябинск

24 сентября 2012 г.

Дело N А76-8748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2012 г. по делу N А76-8748/2012 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

от Челябинского транспортного прокурора - Чиж Л.В. (удостоверение N 100007).

Челябинский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности Компания "Прайс" (далее - заинтересованное лицо, ООО Компания "Прайс", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что факт надлежащего уведомления генерального директора ООО Компания "Прайс" Бородина П.В. подтверждается выданной Герасимовой Т.П. доверенностью, а также запросом прокурора о вызове законного представителя юридического лица для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, процедура возбуждения дела об административном правонарушении нарушена не была.

В нарушение требования части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением суда первой инстанции не установлено событие вменяемого обществу административного правонарушении

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 28.04.21012 по 04.05.2012 прокурором в отношении ООО Компания "Прайс" проведена проверка по вопросу исполнения законодательства о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

В ходе проверки установлено, что ООО Компания "Прайс" осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность опасного груза фракция пропан - бутановая, пропан технический, бутан, бензин и дизельное топливо в отсутствие соответствующей лицензии.

Результаты проверки отражены в акте от 21.03.2012 (т.1, л.д. 24-25), справке от 04.05.2012 (т.1, л.д. 28-30).

По факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ прокурором в отношении ООО Компания "Прайс" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2012 (т.1, л.д. 7-10).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО Компания "Прайс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прокурором порядка привлечения общества к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

На основании статьи 3 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования

В силу подпункта 27 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Соответственно, осуществление указанной деятельности без лицензии посягает на установленный порядок государственного регулирования в сфере лицензирования и обращения грузов на железнодорожном транспорте, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО Компания "Прайс" осуществляло на принадлежащем железнодорожном пути необщего пользования погрузочно-разгрузочные работы опасного груза фракция пропан - бутановая, пропан технический, бутан, бензин и дизельное топливо.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит, в том числе из железнодорожного транспорта необщего пользования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт необщего пользования - это совокупность производственно-технологических комплексов, включающих в себя железнодорожные пути необщего пользования, здания, строения, сооружения, в отдельных случаях железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество и предназначенных для обеспечения потребностей физических и юридических лиц в работах (услугах) в местах необщего пользования на основе договоров или для собственных нужд.

При этом железнодорожные пути необщего пользования определены как железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд

Статьей 2 Устава железнодорожного транспорта под опасным грузом понимается груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Приложением N 1 к Приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах" фракция пропан - бутановая, пропан технический, бутан отнесены к классу опасности 2.1, а бензин и дизельное топливо отнесены к третьему классу опасности грузов.

На основании пункта 3.2.2 Правил безопасности РД 15-73-94 грузоотправители (грузополучатели) обязаны иметь лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность.

Следовательно, с учетом приведенных норм погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте возможна лишь при наличии лицензии на осуществление такой деятельности.

Вместе с тем, лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте ООО Компания "Прайс" не получало, деятельность осуществляется в отсутствие указанной лицензии.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не приняты все необходимые и достаточные меры к получению лицензии, доказательства неполучения лицензии по причинам, не зависящим от общества, в материалах дела отсутствуют.

При этом тот факт, как следует из отзыва на заявление (т.2, л.д. 7-8), что в настоящее время поданы документы для получения соответствующей лицензии, не свидетельствует об отсутствии вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения и не освобождает от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ООО Компания "Прайс" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя о нарушении судом первой инстанции части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части не установления события вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку данное нарушение не влечет за собой отмену судебного акта. Кроме того, событие вменяемого ООО Компания "Прайс" административного правонарушения подтверждено материалами дела и по факту, исходя из отзыва общества, заинтересованным лицом не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами подателя жалобы об отсутствии процессуальных нарушений.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

На основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 27.04.2012 N 26-12 законный представитель ООО Компания "Прайс" Бородин П.В. приглашался 04.05.2012 в 15 час. 00 мин в Челябинскую транспортную прокуратуру для дачи объяснений по факту выявленных нарушений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (т.2, л.д. 21).

Между тем, доказательств направления данного письма в адрес общества и получения обществом указанного уведомления в материалы дела не представлено. В связи с чем данное письмо не может служить надлежащим доказательством извещения законного представителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя в качестве подтверждения указанного довода на письмо генерального директора ООО Компания "Прайс" от 03.08.2012 судом апелляционной инстанции также не принимается, так как указанный документ получен после рассмотрения дела в суде первой инстанции, в качестве доказательства по делу не приобщен.

Кроме того, в данном случае не имеет правового значения факт участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2012 представителя ООО Компания "Прайс" Герасимовой Т.П., действующей на основании доверенности от 12.04.2012 N 15 (т.1, л.д. 23) ввиду следующего.

Согласно данной доверенности Герасимова Т.П. уполномочена от имени ООО Компания "Прайс" представлять интересы общества в судах и иных органах уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, какие представлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, с правом знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, с правом обжалования постановлений об административном правонарушении, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доверенность, выданная Герасимовой Т.П., носит общий характер, поскольку указанная доверенность не содержит указание на право Герасимовой Т.П. представлять интересы ООО Компания "Прайс" в конкретном административном деле, а определяет её общие полномочия на представление интересов.

На основании чего, данная доверенность также не является надлежащим доказательством извещения законного представителя ООО Компания "Прайс" Бородина П.В. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2012.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2012 вынесено прокурором в отсутствие законного представителя общества, доказательств надлежащего извещения юридического лица на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2012 не представлено.

По смыслу и содержанию статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу требований статьи 28.4 КоАП РФ законному представителю не только должны быть разъяснены его процессуальные права, но и должна быть обеспечена возможность лично присутствовать при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Такая возможность административным органом не обеспечена.

Соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, но и при его отсутствии при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений на представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, возможностью воспользоваться юридической помощью защитника.

Допущенные прокурором нарушения являются существенными, повлекшими нарушение порядка извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (имеющего юридическую силу протокола об административном правонарушении), не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2012 г. по делу N А76-8748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова