Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 17АП-8807/12

г. Пермь

18 сентября 2012 г.

Дело N А60-18406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз", от ответчиков, федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2012 года

по делу N А60-18406/2012,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - ОАО "Екатеринбурггаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) о взыскании 3 987 руб. 12 коп., в том числе: задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в ноябре 2010 года в рамках договора N 154 ТД/283200 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 01.01.2010, в сумме 3 616 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2010 по 26.03.2012 в сумме 370 руб. 50 коп. с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательств по оплате, а также расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) (л.д.6-7).

В судебном заседании 15.06.2012 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, которое было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 4 050 руб. 61 коп., в том числе 3 616 руб. 62 коп. долга, 433 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2010 по 15.06.2012 с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины (л.д.127, 144).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года (резолютивная часть объявлена 15.06.2012, судья М.В.Торопова) исковые требования удовлетворены. С ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ОАО "Екатеринбурггаз" взыскано 4 050 руб. 61 коп., в том числе долг в сумме 3 616 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.12.2010 по 15.06.2012 в сумме 433 руб. 99 коп., с последующим их начислением на сумму 3 616 руб. 62 коп. с 16.06.2010 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. С ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ОАО "Екатеринбурггаз" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп. Также постановлено при недостаточности денежных средств ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России взыскание произвести с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации (л.д.148-155).

Российская Федерация в лице Минобороны России с решением суда не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, Арбитражным судом Свердловской области нарушены пункт 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормы материального права, а именно статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд" для оказания услуг и осуществления производства расчетов необходимо наличие соответствующего государственного контракта, в котором ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России должно выступать в качестве государственного заказчика. Вместе с тем, государственный контракт между истцом и ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России заключен не был. Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования здания N 154 ТД/283200 заключен 01.01.2010 с ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района", которое 22.08.2011 года реорганизовалось в форме присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, деятельность ФГКЭУ "Кировская квартирно-эксплуатационная часть района", как самостоятельного юридического лица, прекращена.

Заявитель считает, что при реорганизации юридического лица договор N 154 ТД/283200 от 01.01.2010 прекратил свое действие (статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, апеллянт приходит к выводу о том, что договор N 154 ТД/283200 от 01.01.2010 с ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России считается незаключенным, существование договорных отношений между ОАО "Екатеринбурггаз" и ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Ссылаясь на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 2084/97 и от 08.07.1997 N 1524/97, ответчик полагает, что если спор между сторонами о сумме долга рассматривался без подписания акта сверки расчетов, то суд должен направить дело на новое рассмотрение. Акт сверки расчетов на основании Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 6029/96 и от 08.07.1997 N 1845/97 является полноценным доказательством размера долга. Однако, акт сверки между ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и ОАО "Екатеринбурггаз" в материалах дела отсутствует, доказательств выставления ответчику счетов-фактур на оплату спорных услуг истцом в материалы дела не представлено.

Оспаривая вывод суда о привлечении Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика, апеллянт указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, N 23).

Не согласен апеллянт и с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом спорных услуг со ссылкой на то, что ответчик оказание услуг не отрицает, поскольку письменного признания обстоятельств дела в материалах дела не имеется, в протоколе судебного заседания отсутствует признание ответчиком факта оказания услуг, удостоверенное подписями сторон (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель считает, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (в редакции Федерального закона N 83-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации"), из чего следует, что Российская Федерация в лице Минобороны России с 01.01.2011 не отвечает по обязательствам ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Таким образом, по мнению заявителя, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком. Применение субсидиарной ответственности невозможно в связи с отсутствием договорных отношений между ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и ОАО "Екатеринбурггаз". Отношения и обязательства возникали ежемесячно - с 15 числа каждого месяца.

Истец (ОАО "Екатеринбурггаз") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчики явку представителей не обеспечили. Минобороны России в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбурггаз" (Исполнитель) и ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района" (Заказчик) заключен договор N 154ТД/283200 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 01.01.2010 (далее - договор N 154ТД/283200; л.д.11-13), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном доме (пункт 2.1. договора).

Перечень работ, выполняемых Исполнителем при техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, периодичность их проведения установлены в Приложении N 3 к настоящему договору. Перечень работ по текущему ремонту газового оборудования здания, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, установлен в приложении N 4 к настоящему договору (пункт 3.1. договора N 154ТД/283200).

Пунктом 8.1. договора N 154ТД/283200 установлено, что договор считается заключенным с 01.01.2010 и действует в течение 3 лет, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 4.2. договора N 154ТД/283200 цена за услуги Исполнителя составляет в 2010 году 0,30 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц. Размер платы в месяц определяется в следующем порядке: как произведение цены за услуги Исполнителя на общую площадь жилых помещений в многоквартирном доме, указанную в приложении N 1 к настоящему договора.

Во исполнение условий договора в ноябре 2010 года истец оказал услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий стоимостью 3 616 руб. 62 коп., составил акт приемки выполненных работ за ноябрь 2010 года N 034669 (154ТД-11-10)/00610002 от 30.11.2010 на сумму 3 616 руб. 62 коп., и направил его для подписания ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района" письмом N 3289 от 26.11.2010. Факт получения адресатом акта приемки выполненных работ подтвержден отметкой на письме (л.д.109-110).

Указанный акт ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района" подписан и возвращен истцу не был, несогласия с содержанием акта заявлено ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района" не было.

В силу пункта 3.2. договора N 154ТД/283200 при не подписании Заказчиком акта выполненных работ без мотивированного обоснования причин отказа об этом делается отметка в акте, и акт вступает в силу подписанный в одностороннем порядке.

Для оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг ОАО "Екатеринбурггаз" направило в адрес ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района" счет-фактуру N 034669 (154ТД-11-10)/00610002 от 30.11.2010.

Согласно пункту 4.3. договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в виде абонентской платы ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур.

ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района" реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" (л.д.41-58, 136-141).

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора N 154ТД/283200 не исполнена, истец, начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, наличием оснований привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между ОАО "Екатеринбурггаз" и ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района" 01.01.2010 заключен договор N 154ТД/283200.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном доме в ноябре 2010 года стоимостью 3 616 руб. 62 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не был оспорен ни ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района" при получении акта выполненных работ, ни ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района" реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 1). При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4).

Запись о прекращении деятельности ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.08.2011 г.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Отсутствие в передаточном акте информации о наличии обязательств ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России перед истцом правомерно судом первой инстанции не признано основанием для отказа в процессуальной замене должника на его правопреемника, так как универсальное правопреемство предусматривает полный переход прав и обязанностей к новому лицу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства (подписанный договор N 154ТД/283200, акт приемки выполненных работ, счет-фактура, письмо о направлении акта и счета-фактуры ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом исковых требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, письменного отзыва ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на исковое заявление, факт оказания спорных услуг ответчиком оспорен не был.

При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору, отсутствие в передаточном акте сведений о дебиторской задолженности перед истцом само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика спорной задолженности и не освобождает его от надлежащего исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что невключение спорного долга в передаточный акт не опровергает наличие долга у ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России перед истцом, не является основанием для отказа в защите нарушенного права, в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о прекращении договора N 154ТД/283200 в соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (отмена доверенности), суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы, заключение договора N 154ТД/283200 не противоречит положениям пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Обратного ответчиками не доказано (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт расторжения договора N 154ТД/283200 материалами дела не подтвержден.

Кроме того, отсутствие заключенного между истцом и ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России государственного контракта при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность оплатить оказанные истцом в спорный период времени услуги.

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки расчетов при наличии иных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России перед истцом, вопреки доводам жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции и не может являться в данном случае основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Признав доказанным факт оказания истцом услуг по договору N 154ТД/283200 стоимостью 3 616 руб. 62 коп., суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России данных услуг, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате оказанных в ноябре 2010 года услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 руб. 99 коп., начисленных за период просрочки с 16.12.2010 по 15.06.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Расчет процентов проверен судами, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалам дела, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате долга не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального права при привлечении Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Обязательство по оплате оказанных в ноябре 2010 года услуг возникло в декабре 2010 года из условий договора N 154ТД/283200, подписанного сторонами 01.01.2010, то есть до 1 января 2011 года.

В связи с тем, что спорные правоотношения возникли до 01.01.2011, судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011, в соответствии с которыми учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Таким образом, неисполнение ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обязательств в рассматриваемом случае является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника его имущества - Минобороны России.

Удовлетворение заявленных исковых требований одновременно и в отношении основного и субсидиарного должника, с учетов формулировки резолютивной части обжалуемого решения, соответствует разъяснениям абзаца 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 26.03.2012 (л.д.59-105) учредителем ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является Министерство обороны Российской Федерации. Таким образом, собственником имущества ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является Российская Федерация.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" (в редакции, действовавшей в спорный период) Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, по обязательствам ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании долга с Минобороны России за счет казны Российской Федерации как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года по делу N А60-18406/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова