Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-23614/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-3726/12-87-47

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Копейка Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-3726/12-87-47, принятое судьёй Агеевой Л.Н., по иску ООО "Перспектива" к ООО "Копейка "Девелопмент" об обязании заключить договор энергоснабжения с субабонентом,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кузнецов Н.А. (доверенность от 01.12.2011 N 55),

от ответчика - Ткаченко И.Б. (доверенность от 07.03.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка "Девелопмент" (далее - ответчик) об обязании заключить договор энергоснабжения с субабонентом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик фактически является гарантирующим поставщиком электроэнергии для истца и обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом, если энергопринимающие устройства этого лица находятся в границах зоны деятельности ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность абонента по договору энергоснабжения заключать такой договор с субабонентом. У ответчика отсутствует добровольно принятое на себя обязательство заключить договор энергоснабжения с истцом. Истцом не доказан факт отсутствия технической возможности заключения договора энергоснабжения с энергопоставляющими организациями.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Зеленоград, корпус 900, и имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" в соответствии с разрешением на присоединение мощности от 30.06.2008, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 09.12.2009, выданными ОАО "МОЭСК" (сетевой организацией).

Истец является собственником нежилых помещений площадью 1664,4 кв. м в этом же здании на основании договора от 20.01.2009 N 2-09 купли-продажи объекта недвижимости, заключенного с Клоковым А.В. (продавец). Предыдущий собственник указанных помещений Клоков А.В. пользовался услугами электроснабжения на основании агентского договора от 13.11.2008 N 1, заключенного с ответчиком (агент), по которому последний осуществлял взаимодействие с энергоснабжающей организацией, а принципал (Клоков А.В.) уплачивал агенту вознаграждение до момента заключения принципалом соответствующего договора с энергоснабжающей организацией.

Поскольку истец не имеет собственного присоединения принадлежащих ему энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, он обратился в арбитражный суд с требованием обязать ответчика заключить с ним субабонентский договор энергоснабжения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет иной возможности присоединиться к электрическим сетям, и в этом случае ответчик выступает по отношению к истцу как гарантирующий поставщик электроэнергии, который обязан заключить с субабонентом договор.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную электрическую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии, а в соответствии со статьей 545 Кодекса, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Из названных положений закона следует, что абонентом по договору энергоснабжения может быть только лицо, энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей (сетевой) организации.

Ответчик является абонентом, то есть потребителем электрической энергии, передавать энергию другому лицу (истцу) вправе только с согласия энергоснабжающей организации, из чего следует, что предложение истца о заключении субабонентского договора для ответчика не носит публичный характер, то есть заключение такого договора для ответчика не является обязательным. Кроме того, ответчик не является субъектом электроэнергетики, продажа произведенной или приобретенной электрической энергии другим лицам не является его основным видом деятельности, ответчик в силу Федерального закона "Об электроэнергетике" не обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом, добровольно таких обязательств на себя не принимал, что указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик является гарантирующим поставщиком в отношении истца.

Истец также не представил каких-либо доказательств невозможности осуществления технологического присоединения его энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном Правилами технологического присоединения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) порядке: не представлено доказательств обращения в сетевую организацию и отказа сетевой организации в технологическом присоединении, отказа ответчика от перераспределения присоединенной мощности в пользу истца в установленном порядке, препятствования ответчиком передаче электрической энергии через его сети истцу.

Таким образом, истец не доказал факт нарушения его защищаемого законом права, а избранный истцом способ защиты права не соответствует требованиям закона.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные исковые требования являются неправомерными и не могут быть удовлетворены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-3726/12-87-47 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Копейка Девелопмент" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова