Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 17АП-8637/12

г. Пермь

17 сентября 2012 г.

Дело N А50-8400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Товарищества собственников жилья "Осинская, 6" (ОГРН 1025900536430, ИНН 5902603285): Вронский С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 06.05.2012; Меркушев И.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2010,

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Путин Л.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 15.08.2012 N 350,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Осинская, 6"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2012 года по делу N А50-8400/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Осинская, 6

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 1 ОНД г.Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Товарищество собственников жилья "Осинская, 6 (далее - ТСЖ "Осинская, 6", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган) от 05.04.2012 N 148 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Товарищество не согласно с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие процессуальных нарушений при привлечении Товарищества к административной ответственности, так как представитель Товарищества, действующий на основании доверенности, находился в указанный период на стационарном лечении с диагнозом инсульт и не мог принимать адекватных решений при подписании акта проверки, протоколов об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ "Осинская, 6" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Ходатайство представителей Товарищества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии больничных листов 5 шт. копии доверенности от 20.03.2012), судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копии больничных листов за период с 27.02.2012 по 21.03.2012, с 22.03.2012 по 04.05.2012 в материалах дела имеются, уважительных причин непредставления в суд первой инстанции остальных документов не установлено.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора Ленинского района г. Перми и Пермского муниципального района от 22.02.2012 N 104 (л.д. 27) проведена плановая проверка по соблюдению Товариществом требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 6, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 29.03.2012N 104 (л.д. 28-29) и послужили основанием для составления в отношении Товарищества протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 35-39).

По результатам рассмотрения данных протоколов об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление от 05.04.2012 N 148 о привлечении ТСЖ "Осинская, 6" к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 8-12).

Товарищество, считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Товарищества составов вменяемых административных правонарушений, об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 и частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

В ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде административного штрафа для юридических лиц от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

На основании ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Осинская, 6" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 6, и, соответственно, является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Товариществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 2.1 Постановления Госстроя от 27.09.2003 N 170 собственники жилых помещений не проинструктированы о правилах пожарной безопасности;

- в нарушение п. 40 Правил пожарной безопасности (далее - ППБ-01-03) в технических помещениях (мусоросборных камерах) 1-го и 2-го подъездах, допущено хранение мебели, оборудования, и других посторонних предметов, мусоросборные камеры не очищаются;

- в нарушение п. 40 ППБ-01-03 в техническом помещении (бойлерной) допущено хранение мусора, мебели и других предметов;

- в нарушение п. 8.3 СНиП 21-01-97 отсутствует возможность выхода на кровлю, двери выходов на кровлю из 1-го и 2-го подъезда не имеют замочных скважин, замков, способствующих их открыванию;

- в нарушение п. 37 ППБ-01-03 в местах пересечения противопожарной стены электрощитовой инженерными коммуникациями образовавшиеся отверстия не заделаны строительным раствором;

- в нарушение п. 8.3 СНиП 21-01-97 выход на кровлю выполнен не через противопожарные двери 2-го типа;

- в нарушение п. 44 ППБ-01-03 на дверях машинного отделения и выхода на кровлю отсутствует информация о месте хранения ключей;

- в нарушение п. 7.22 СНиП 21-01-97 не выполняются требования, предъявляемые к противопожарным перегородкам 1-го типа в ограждающих конструкциях помещений машинных отделений лифтов (дверь машинного отделения не противопожарная 2-го типа);

- в нарушение п. 40 ППБ-01-03 под лестничным маршем 1-го этажа допущено размещение бытового помещения. Допущено хранение горючих материалов и мусора;

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение п. 60 ППБ-01-03 допущена эксплуатация светильников без защитных колпаков (рассеивателей) предусмотренных конструкцией в помещении бойлерной, на лестничной клетке;

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение п. 40 ППБ-01-03 допущено применение горючих материалов (масляная краска) для отделки стен лестничных клеток и коридоров путей эвакуации;

- в нарушение п. 40 ППБ-01-03 на 8, 6, 2 этажах, на лестничной клетке допущено размещение строительного мусора;

- в нарушение п. 40 ППБ-01-03 допущено устройство кладовых на лестничной клетке на 2 и 3 этажах;

по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение п. 23 ППБ-01-03 не обеспечен свободный проезд для пожарной техники на придомовую территорию дома. Проезд к дому огорожен забором с воротами закрытыми на замок, информация о месте хранения ключей отсутствует.

В п. 2.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что один раз в год в ходе весеннего осмотра жилых зданий следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

В силу п. 23 ППБ 01-03 (действовавших на момент обнаружения нарушений) дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

В соответствии с п. 37 ППБ 01-03 в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.

Согласно п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

На основании п. 44 ППБ 01-03 двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей.

По условиям п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

В п. 60 ППБ 01-03 предусмотрено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

Кроме того, требования пожарной безопасности, подлежащие обязательному соблюдению предусмотрены СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Из п. 7.22 СНиП 21-01-97 следует, что ограждающие конструкции лифтовых шахт и помещений машинных отделений лифтов, а также каналов, шахт и ниш для прокладки коммуникаций должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа.

Согласно п. 8.3 СНиП 21-01-97 для зданий высотой 10 м и более до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) следует предусматривать выходы на кровлю из лестничных клеток непосредственно или через чердак, за исключением теплого, либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам.

В соответствии с п. 8.4 СНиП 21-01-97 выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м.

Аналогичные требования пожарной безопасности установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (актом проверки от 29.03.2012, протоколами об административном нарушении от 03.04.2012, фототаблицей) подтверждается факт нарушения Товариществом указанных требований пожарной безопасности.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе Товарищества доводы об отсутствии события административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, наличие в действиях ТСЖ "Осинская, 6" события вменяемого административного правонарушения является доказанным.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Товарищества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации с целью предотвращения совершения административного правонарушения. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ТСЖ "Осинская, 6" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2-5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения Товарищества или его законного представителя.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 24 вышеназванного Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10) доверенность на участие в конкретном административном деле при рассмотрении дел об административных правонарушениях учитывается как доказательство надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В протоколах об административных правонарушениях от 03.04.2012 указано, что при составлении данных протоколов присутствовал представитель ТСЖ "Осинская, 6" Меркушев И.Н., действующий на основании доверенности от 28.02.2012, выданной на право представления интересов ТСЖ "Осинская, 6" в 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району для участия в плановой проверке на основании распоряжения от 22.02.2012 N 104, а также для участия в производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении в области пожарной безопасности в случае выявления нарушений. Указанная доверенность подписана от имени ТСЖ "Осинская, 6" председателем Товарищества (л.д. 34).

По мнению суда апелляционной инстанции, факт выдачи законным представителем ТСЖ "Осинская, 6" доверенности для участия в рассмотрении административного дела еще до проведения проверки, не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя ТСЖ "Осинская, 6" о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях, которые на момент выдачи доверенности от 28.02.2012 еще не выявлены, а выявлены в ходе проверки, проведенной в период с 05.03.2012 по 29.03.2012 (акт проверки N 104 от 29.03.2012).

Извещение о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях вручено представителю ТСЖ Меркушеву И.Н., действующему на основании вышеуказанной доверенности от 28.02.2012, при этом дата получения извещения не указана, по юридическому адресу извещение о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях в адрес Товарищества не направлялось. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указано в протоколах об административных правонарушениях, также врученных Меркушеву И.Н., действующему на основании вышеуказанной доверенности от 28.02.2012. Иных сведений о надлежащем извещении законного представителя ТСЖ "Осинская, 6" о времени и месте составления протоколов об административных правонарушения от 03.04.2012, вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2012 в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Меркушев И.Н.. подписавший в качестве представителя Товарищества протоколы об административных правонарушениях от 03.04.2012, в период с 27.02.2012 по 04.05.2012 (то есть и на момент составления протоколов об административных правонарушениях от 03.04.2012) находился на стационарном лечении с диагнозом "инсульт", что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности (л.д. 13-14). Данное обстоятельство дает основания полагать, что он не мог присутствовать при проведении проверки 05.03.2012 и не мог в указанное время надлежащим образом исполнять поручение на представление интересов ТСЖ "Осинская, 6" при производстве по делу об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства освидетельствуют о невозможности реализации Товариществом своих прав, установленных ст.25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, и являются существенными нарушениями процедуры привлечения Товарищества к административной ответственности.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных названным Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене (ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2012 года по делу N А50-8400/2012 отменить.

Заявленные Товариществом собственников жилья "Осинская, 6" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от N 148 от 05.04.2012, вынесенное начальником 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю, о привлечении Товарищества собственников жилья "Осинская, 6" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко