Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-8911/12

г. Челябинск

24 сентября 2012 г.

Дело N А76-11962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2012 г. по делу N А76-11962/2012 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

от ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" - Василенко П.В. (доверенность от 15.08.2011);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Куликов О.А. (доверенность от 19.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" (далее - заявитель, ООО "Равис-птицефабрика Сосновская", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - административный орган, Межрайонная ИФНС России N 6 по Челябинской области, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 42 от 21.06.2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление Межрайонной ИФНС России N 6 по Челябинской области от 21.06.2012 N 42 в части назначения штрафа - мера ответственности изменена на предупреждение.

В апелляционной жалобе административный орган просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что применяемая обществом контрольно - кассовая техника не соответствует установленным требованиям, используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения. Контрольно - кассовая техника не зарегистрирована по месту нахождения обособленного подразделения, на ее корпусе отсутствует знак "Сервисное обслуживание", а также разрушена одна из двух марок-пломб. Судом не дана мотивированная оценка выявленных Инспекцией нарушений. Общество совершало аналогичные правонарушения в 2010 году. Суд не дал оценку виновности ООО "Равис-птицефабрика Сосновская".

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 административным органом проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, по результатам которой составлен акт проверки N 41 от 18.05.2012 (л.д. 58-61).

14.06.2012 с участием представителя общества Василенко П.В., действующего на основании специальной доверенности от 08.06.2012, в которой предусмотрены полномочия на представление интересов по акту проверки N 41, в отношении общества составлен протокол N 41/41 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 62-67).

Согласно протоколу от 14.06.2012 административным органом установлены следующие нарушения:

- в месте вскрытия корпуса одна из двух пломб отсутствует, на корпусе контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) отсутствует знак "Сервисное обслуживание";

- ККТ не зарегистрирована по месту нахождения обособленного подразделения - в Межрайонной ИФНС N 6 России по Челябинской области, продавцом не представлена карточка регистрации ККТ.

21.06.2012 Межрайонной ИФНС России N 6 по Челябинской области принято постановление N 42 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.1, л.д. 68-72).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал, что отсутствуют основания для применения наказания в виде административного штрафа, и заменил его предупреждением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

В частности, нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Порядок регистрации и применения контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, регламентирован Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 (далее - Положение).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно - кассовую технику (за исключением контрольно - кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно - кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 31.07.2003 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 16), под неприменением контрольно - кассовой техники следует понимать, в том числе, использование контрольно - кассовой техники, не включенной в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и использование контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель при реализации товара применил контрольно-кассовую технику, не зарегистрированную в налоговом органе. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 3 Положения контрольно-кассовая техника должна, в частности, обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания (подпункт "л"); иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию (подпункт "п"); иметь знак "Сервисное обслуживание" установленного образца (подпункт "с").

Пунктом 10 Положения предусмотрено, что после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники.

Техническая поддержка контрольно-кассовой техники, нанесение на нее знака "Сервисное обслуживание" и наклеивание на нее марок-пломб осуществляются поставщиком или центром технического обслуживания (пункт 12 Положения).

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по применению при расчетах контрольно-кассовой техники, соответствующей установленным законодательством требованиям, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при определении меры административной ответственности Межрайонная ИФНС России N 6 по Челябинской области не в полной мере учтены требования статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ.

На основании частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе, в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Судом обоснованно принято во внимание, что административное правонарушение на момент принятия оспариваемого постановления совершено обществом впервые, отягчающих ответственность заявителя обстоятельств, административным органом не доказано.

Наличие иных фактов применения незарегистрированной контрольно-кассовой техники за 2010 год в данном случае не имеет правового значения, поскольку к административной ответственности за указанные нарушения общество не привлекалось. При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган пришел к выводу об отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, о чем указал в оспариваемом постановлении.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность ООО "Равис-птицефабрика Сосновская", суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности наложения на общество минимального административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, избранная судом первой инстанции мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения, установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения в пределах санкции, установленной законом.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Ошибочное указание в мотивировочной части решения нормы Федерального закона N 54-ФЗ (часть 1.1 статьи 4) не привело к принятию неправильного решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2012 г. по делу N А76-11962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова