Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 14АП-6632/12

г. Вологда

17 сентября 2012 г.

Дело N А66-956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2012 года по делу N А66-956/2012 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062; далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (ОГРН 1022301614873; далее - ООО "Сельта") и закрытому акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549; далее - ЗАО "Тандер") о взыскании 217 875 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 15 июня 2012 года с ООО "Сельта" в пользу ЗАО "Тандер" взыскано 217 875 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 7357 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Тандер" отказано.

ООО "Сельта" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом ненадлежащим образом доказан размер ущерба, причинённый автомобилю. Акт осмотра транспортного средства составлен 06.07.2011 в отсутствие представителя ООО "Сельта". Доказательства извещения ООО "Сельта" о проведении осмотра транспортного средства в материалы дела не представлены. По мнению подателя жалобы, составленные без участия причинителя вреда и в отсутствие доказательств заблаговременного извещения его о предстоящем осмотре акты осмотра и калькуляции на ремонт не могут быть приняты к рассмотрению судом (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), так как не соответствуют требованиям статьи 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Исходя из части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Считает, что указанные в отчёте об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, годных остатков автомобиля стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа деталей (406 746 руб. 12 коп.) и стоимость автомобиля HYUNDAI ELANTRA (577 125 руб.) не соответствуют рыночной стоимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

СОАО "ВСК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Мехтиева Ольга Николаевна (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) путём оформления страхового полиса от 11.05.2011 N 11540С5000630 заключили договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA 1,6 GLS AT (государственный регистрационный знак С078СЕ53) сроком действия с 13.05.2011 по 12.05.2012, а также дополнительное соглашение к нему от 11.05.2011.

В период действия указанного договора страхования (04.07.2011) на автомобильной дороге Россия 655 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного истцом автомобиля под управлением страхователя и автомобиля марки MAN (государственный регистрационный знак А854АА37) под управлением Черненкова Сергея Владимировича, гражданская ответственность которого застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0553841257.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки HYUNDAI ELANTRA 1,6 GLS AT (государственный регистрационный знак С078СЕ53) причинены механические повреждения, отражённые в акте осмотра

транспортного средства от 06.07.2011, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональная экспертиза и оценка" (далее - ООО "Профессиональная экспертиза и оценка") при участии страхователя.

В рамках административного производства установлено, что ДТП произошло по вине водителя Черненкова С.В, нарушившего пункт 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), о чём 04.07.2011 вынесено постановление 47 АИ N 198101 по делу об административном правонарушении.

Согласно отчёту от 06.06.2011 N 14-07-10 общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ-Северо-Запад" стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля страхователя составляет 466 417 руб. 00 коп. без учёта износа и 401 454 руб. 13 коп. с учётом износа.

В соответствии с отчётом об оценке ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" N В1771-12/11 стоимость устранения дефектов автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA 1,6 GLS AT (государственный регистрационный знак С078СЕ53) составляет 454 920 руб. 87 коп. без учёта износа и 408 395 руб. 41 коп. с учётом износа.

Так как стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышала 75 % от его действительной стоимости, СОАО "ВСК" урегулировало данное событие по варианту "полное уничтожение транспортного средства".

Согласно квитанции от 04.06.2011 N 000023 расходы страхователя по эвакуации автомобиля составили 7000 руб. 00 коп.

По заявлению страхователя в связи с наступлением страхового случая истец по платёжным поручениям от 01.09.2011 N 3458, от 19.08.2011 N 3366 перечислил для зачисления на счёт Мехтиевой О.Н. 254 775 руб. 00 коп. и 320 475 руб. 00 коп.

По оценке общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ-Центр", отражённой в отчёте от 30.08.2011, наиболее вероятная стоимость в повреждённом состоянии автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA 1,6 GLS AT (государственный регистрационный знак С078СЕ53) с учётом года выпуска равна 237 000 руб.

Названная сумма была перечислена на счёт истца обществом с ограниченной ответственностью "РИНГ-М" по платёжному поручению от 15.09.2011 N 425 в качестве оплаты за проданный Мехтиевой О.Н. автомобиль HYUNDAI ELANTRA.

Автомобиль марки MAN (государственный регистрационный знак А854АА37) принадлежит на праве собственности ЗАО "Тандер".

ЗАО "Тандер" (арендодатель) и ООО "Сельта" (арендатор) 14.06.2011 заключён договор аренды транспортного средства N ТВФ/МАН, по условиям которого автомобиль марки MAN (государственный регистрационный знак А854АА37) предоставляется арендодателем во временное владение и пользование арендатору за предусмотренную договором плату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды срок его действия установлен с 14.06.2011 по 31.12.2011.

На момент совершения ДТП указанный автомобиль находился во владении и пользовании ООО "Сельта", что не оспаривается сторонами.

Черненков С.В., управлявший автомобилем (виновник ДТП), является работником (водителем-экспедитором) ООО "Сельта" (приказ от 28.07.2010, трудовой договор от 28.07.2010 N 126/10).

Полагая, что лицами, ответственными за убытки, возмещённые страховщиком в результате наступления страхового случая, являются собственник автомобиля (ЗАО "Тандер") и лицо, во владении которого автомобиль находился (ООО "Сельта"), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 7 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

Таким образом, страховщик, получивший в порядке статьи 387 ГК РФ право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за ущерб, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в размере не более 120 000 руб. к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку автомобиль марки MAN (государственный регистрационный

знак А854АА37) на основании договора аренды выбыл из владения и пользования собственника и передан ООО "Сельта", владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) является ООО "Сельта".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что ответственность за ущерб, причинённый в результате ДТП 04.07.2011, должна быть возложена по правилам пункта 1 статьи 1068 ГК РФ на ООО "Сельта", чьим работником причинён вред при исполнении трудовых обязанностей.

Размер ущерба определён истцом исходя из произведённой им страховой выплаты (574 875 руб. 00 коп.) за вычетом 120 000 руб. лимита ответственности компании по ОСАГО и 237 000 руб. 00 коп. стоимости реализованного повреждённого транспортного средства.

Расчёт истца проверен судом и признан правильным.

Довод ООО "Сельта" о том, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку не подтвёрждён материалами дела.

Как верно указал суд, ссылаясь на завышение стоимости восстановительного ремонта, ответчик, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, других доказательств не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что составленные без участия причинителя вреда и в отсутствие доказательств заблаговременного извещения его о предстоящем осмотре акты осмотра и калькуляции на ремонт не могут быть приняты к рассмотрению судом, не принимаются судебной коллегией во внимание.

То обстоятельство, что осмотр автомобиля производился в отсутствие представителя ответчика, само по себе не опровергает содержащихся в нём выводов.

Обязательность участия ответчика в процедуре осмотра и оценки, в отличие от участия страховщика, законодательно не установлена.

Кроме того, недостоверность результатов осмотров и сведений, отражённых в актах осмотров, ответчиком не доказана; основания сомневаться в квалификации эксперта отсутствуют; наличие отражённых в акте осмотра повреждений транспортного средства ответчиком не оспорено; иного расчёта размера причинённого ущерба ответчиком не представлено.

Иных возражений по иску ответчиком не приведено.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства подлежит отклонению, так как при рассмотрении настоящего дела суд руководствовался нормами АПК РФ, нарушения которых не допустил.

С учётом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено, оснований для отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2012 года по делу N А66-956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева