Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 17АП-8739/12

г. Пермь

18 сентября 2012 г.

Дело N А71-7883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО АПФ "Григорий"(ОГРН 1021801157157, ИНН 1831084450): Петров А.В., удостоверение, доверенность от 10.09.2012,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800269928, ИНН 1831099255): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО АПФ "Григорий"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2012 года

по делу N А71-7883/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ООО АПФ "Григорий"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО АПФ "Григорий" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 25.08.2011 N 05-135 П/Пс-02 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2012 (резолютивная часть оглашена 27.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ суда в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, поскольку срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа в арбитражный суд заявителем соблюден; ссылается на нарушение порядка проведения проверки, составление процессуальных документов с нарушением требований КоАП РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда - оставить в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 в Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике поступила информация, что на территории Муниципального образования "Лонки - Ворцинское" находится цех по утилизации нефтяных отходов ЗАО "Энергия Иж"; отходы вывозятся на дорогу Порвай - Михайловка, имеют специфический запах и подозрительную консистенцию; грунт, вывозимый с предприятия на дорожное полотно, не замерзает даже при низких температурах; все это может повлечь негативные экологические последствия.

По данному факту Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 05-135 от 14.04.2011).

В ходе административного расследования были проведены осмотр территории цеха ЗАО "Энергия Иж"; осмотр земельного участка дороги Порвай-Михайловка; изъятие проб; истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении; получены свидетельские показания; проведены экспертизы - по измерению радиационного фона отобранных проб в ходе административного расследования; по химико-аналитическому и экотоксикологическому исследованию на определение компонентного состава, токсичности и класса опасности отобранных проб.

При осмотре 19.04.2011 установлено, что в двух километрах от д. Порвай Игринского района Удмуртской Республики на земельном участке грунтовой дороги Порвай - Михайловка сооружена насыпь из грунта. Поверхность насыпи частично спланирована песчано-гравийной смесью, имеются следы работы от гусеничной техники. Часть насыпи находится в виде отвала из грунта. Отвал грунта заканчивается в 230 м юго-западнее от асфальтированной автодороги Игра-Сеп (10-й км). Отвал грунта расположен в водоохранной зоне реки Порвайка. Талые, ливневые воды с насыпи дороги по выработанному руслу стекают по уклону в реку Порвайка, которая через 200 м впадает в реку Сеп. В районе отвала присутствует характерный запах для нефтепродуктов. При детальном обследовании состава грунта, из которого строится полотно дороги, видно следующее: в грунте имеются многочисленные пластичные комки черного цвета с запахом нефтепродуктов; обрывки целлофановой пленки черного цвета; выкорчеванные корни деревьев. В водоохранной зоне реки Порвайка, где произведена насыпка грунта, на земельном участке площадью 3 м2 визуально наблюдаются маслянистые пятна серого цвета, которые характерны для отходов бурения. В 30 м от реки Порвайка на земельном участке водоохранной зоны, прилегающей к дороге, имеется отвал песчано-гравийной смеси.

По заключению экспертов происхождение грунта, использованного для отсыпки дороги идентично грунту, находящемуся в цехе ЗАО "Энергия Иж". Лабораторные исследования, проведенные в ходе административного дела N 05-135 от 14.04.2011 и N 05-056/Пс от 01.02.2011, показали, что грунт, завезенный на грунтовую дорогу, является отходом 3 и 4 класса опасности.

В результате использования не обезвреженных отходов 3 и 4 класса опасности в целях ремонтно-восстановительных работ грунтовой дороги Порвай-Михайловка произошло загрязнение прилегающего земельного участка сельскохозяйственного назначения на площади 3435 м2. Общий размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 105 млн. 732 тыс. рублей.

Административным расследованием установлено, что ООО АПФ "Григорий" осуществляло насыпку дороги Порвай-Михайловка опасными отходами 3-4 класса без утвержденного проекта с нарушением требований в области охраны окружающей среды. На земли сельскохозяйственного назначения вывезено и размещено 7410 м3 (10374 тонн) отходов 3 и 4 класса опасности загрязненных токсичными химическими веществами, в том числе нефтепродуктами. Вследствие указанных действий ООО АПФ "Григорий" произошла порча земель, выразившаяся в загрязнении почв опасными химическими веществами (веществами, содержащимися в нефтяных отходах) и в несанкционированном размещении отходов производства. Тем самым нарушены требования Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическое благополучии населения", Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

14.07.2011 Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике составлен протокол в отношении ООО АПФ "Григорий" по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике от 25.08.2011 ООО АПФ "Григорий" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно положениям ст. 12 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности является одной из целей охраны земель.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, в том числе являются земли, недра, почвы.

На основании ст.37 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды. При осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, наступления вредных последствий, вызванных порчей земель сельскохозяйственного назначения, подтверждается собранными административным органом по настоящему делу доказательствами, и обществом не опровергнут.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, является доказанным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений порядка проведения проверки не установлено, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Допущенное обществом административное правонарушение по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ совершено в области охраны окружающей среды и природопользования, срок привлечения по которым в силу ст.4.5 КоАП РФ составляет один год, соответственно, протокол об административном правонарушении от 14.07.2011 N 05-135/Пр-02 в отношении общества по выявленному правонарушению (даже исчисляемый заявителем с даты возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "ЭнергоИж" 14.04.2011) составлен в пределах срока, предоставленного законом для привлечения лица, допустившего административное правонарушение; нарушение требований ст.28.5 КоАП РФ по сроку составления протокола об административном правонарушении не может быть признан существенным, поскольку установленный данной норм срок для составления протокола не является пресекательным.

Факт того, что проверка проводилась в отношении другого юридического лица ЗАО "ЭнергоИж", не исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО АПФ "Григорий", также допустившего административное правонарушение, которое административным органом обнаружено непосредственно в ходе проверки обращения жителей МО "Сепское". В силу пункта 1 части 1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении также является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные в ходе проверки обращения жителей МО "Сепское", свидетельствующие о наличии в действиях ООО АПФ "Григорий" признаков административного правонарушения, административный орган возбудил дело об административном правонарушении. При этом следует отметить, что это является не только правом, но и обязанностью административного органа.

Протоколы осмотра, независимо от того, что в них не принимал участие представитель заявителя, не могут быть признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием понятых, что свидетельствует об объективности совершенных процессуальных действий, доказательств, их опровергающих, апеллятором не представлено. Какую-либо заинтересованность лиц, участвующих в качестве понятых, при совершении оспариваемых процессуальных действий суд апелляционной инстанции не усматривает, апеллятором не приведено доказательств обоснования данных доводов, тем более, данные доводы никем из присутствующих в ходе совершения процессуальных действий не заявлялись, присутствие главы муниципального образования рассматривается лишь как участие должностного лица органа местного самоуправления, отвечающего по вопросам местного значения в пределах территории муниципального образования. Доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции признает безосновательными.

Те обстоятельства, на которые указаны в апелляционной жалобе, что административным органом не было рассмотрено и разрешено ходатайство о проведении дополнительных действий, не повлияли на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку данное нарушение не может быть признано существенным ввиду достаточности и полноты установленных по делу об административном правонарушении доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как уже было отмечено, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике от 25.08.2011 отправлено ООО АПФ "Григорий" заказным письмом с уведомлением, вручено законному представителю ООО АПФ "Григорий" Чирковой С.Л. 31.08.2011, что подтверждается копией уведомления.

Заявление направлено обществом в арбитражный суд 28.05.2012, то есть со значительным пропуском срока.

Оценив обстоятельства дела, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, указанные в заявлении о восстановлении срока причины его пропуска обоснованно признаны судом неуважительными.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанная ООО АПФ "Григорий" причина пропуска срока на обращение в суд, связанная с тем, что заявление об оспаривании постановления было направлено 09.09.2011 в Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике и только 18 мая 2012 получен ответ, в котором было указано на необходимость подачи заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики, не является уважительной.

Из материалов административного дела видно, что интересы ООО АПФ "Григорий" в ходе производства по делу представлял защитник, адвокат Петров А.В. Участие адвоката в производстве по делу свидетельствует о возможности ООО АПФ "Григорий" подать заявление в установленный срок. Кроме того, обратившись 09.09.2011 в административный орган, и не получив ответа в разумный срок, заявитель бездействовал более 8 месяцев. Также судом учтено, что в оспариваемом постановлении разъяснен порядок обжалования постановления в соответствии с законом, указано, что постановление обжалуется в арбитражный суд.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования общества.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, соответственно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2012 года по делу N А71-7883/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО АПФ "Григорий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова