Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 19АП-4506/12

г.Воронеж

24 сентября 2012 г.

Дело N А14-11109-2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Воронежветсанотряд": Малахова Ю.А., представителя по доверенности N 16-07-12 от 16.07.2012,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 по делу N А14-11109-2012 (судья Кораблева Г.Н.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Воронежветсанотряд" (ОГРН 1033600077730) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220) о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Воронежветсанотряд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ответчик) о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества: здание - склад, общей площадью 119,5 кв.м, литера 2А, 2б, инвентарный номер 1966, расположенное по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, пгт.Подгоренский, ул.Газовая, 8.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 по делу N А14-11109-2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 по делу N А14-11109-2012 отменить, в иске отказать.

В судебное заседание апелляционного суда 18.09.2012 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГУП "Воронежветсанотряд" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 по делу N А14-11109-2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Облисполкома от 17.02.1972г. N 147 было утверждено положение о Воронежском областном ветеринарно-санитарном отряде, в соответствии с п.1, п.2, п. 12 которого ветеринарно-санитарный отряд, находящийся на хозяйственном расчете, является специализированной организацией государственной ветеринарной сети, организованной на основании решения исполнительного комитета областного Совета депутатов трудящихся, имеет права юридического лица, ведет законченную бухгалтерскую отчетность с самостоятельным балансом.

На основании акта от 24.05.1974, заключения по выбору и отводу земельных участков под строительство промышленных предприятий, коммунальных, гидротехнических и др. сооружений от 11.09.1974 N 20 Подгоренскому ветеринарно-санитарному отделению из земель колхоза "Подгоренский" для строительства склада дезосредств был отведен земельный участок. На данном земельном участке был построен и сдан в эксплуатацию за счет средств Воронежского исполнительного комитета областного Совета народных депутатов объект недвижимости - здание склада Подгоренского ветсанотделения Воронежского областного веринарно-санитраного отряда.

12.11.1991 г. решением Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов Воронежа N 256/8/21 зарегистрирован Устав Государственного предприятия "Воронежветсанотряд", учредителем которого выступил Воронежский исполком областного Совета народных депутатов.

В соответствии с пунктом 3 Устава Государственного предприятия "Воронежветсанотряд" имущество предприятия составляют основные и оборотные средства, а также иные ценности, стоимость которых отражается в самостоятельном балансе предприятия. Имущество предприятия формируется за счет переданных учредителем в хозяйственное ведение предприятию в лице трудового коллектива по состоянию на 01.10.1991 г. основных средств -1754 тыс. руб., оборотных средств 479 руб. и иных источников, не запрещенных законами РСФСР.

Как следует из материалов дела, возведенный на земельном участке объект недвижимости - склад Подгоренского ветсанотделения Воронежского областного веринарно-санитраного отряда, площадью 2 308 кв.м, с кадастровым номером 36:24:02 00 012:0059, расположенный по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, пгт.Подгоренский, ул.Газовая, 8, был закреплен за Воронежским облветсанторядом.

В результате последующей реорганизации облветсанотряда спорный объект недвижимости был передан ГП "Воронежветсанотряд" и затем - ФГУП "Воронежветсанотряд".

Впоследствии спорный объект недвижимости был внесен в реестр федеральной собственности и закреплен за истцом на праве хозяйственного ведения.

Согласно кадастровому паспорту от 16.05.2012 N 310, выданному Бюро технической инвентаризации Подгоренского района Воронежской области, спорный объект недвижимости: здание - склад обладает следующими характеристиками: общая площадь 119,5 кв.м, литера 2А, 2б, инвентарный номер 1966, расположен по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, пгт.Подгоренский, ул.Газовая, 8.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате последующей реорганизации облветсанотряда спорный объект недвижимости был передан ГП "Воронежветсанотряд", а впоследствии - ФГУП "Воронежветсанотряд", за которым закреплен на праве хозяйственного ведения, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, также как суд области, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим требованием, истец должен доказать факт возникновения в установленном порядке у правопредшественника истца права хозяйственного ведения на спорное имущество, а также основания для перехода такого права в порядке права правопреемства.

Как следует из материалов дела, спорное здание было возведено за счет средств исполкома Воронежского областного Совета депутатов трудящихся, который являлся учредителем Воронежского областного ветеринарно-санитарного отряда (правопредшественника истца). Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, решением N 147 от 17.02.1972г (том 1, л.д. 20).

Впоследствии Воронежский исполком областного Совета народных депутатов выступил учредителем Государственного предприятия "Воронежветсанотряд", передав последнему в хозяйственное ведение имущество в виде основных средств -1754 тыс. руб., оборотных средств 479 руб. и иных источников, не запрещенных законами РСФСР (пункт 3 Устава Государственного предприятия "Воронежветсанотряд").

В силу положений Устава ФГУП "Воронежветсанотряд" предприятие приобрело статус в соответствии с Гражданским кодексом РФ и приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 06.02.98г. N 74 и сохраняет права и обязанности государственного предприятия "Воронежветсанотряд", зарегистрированного решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Воронежа от 12.11.1991 г. N 256/8.21, которое являлось правопреемником Воронежского областного ветеринарно-санитарного отряда, созданного решением исполнительного комитета областного Совета депутатов трудящихся от 17.02.72г. N 147 (пункт 1.1 Устава).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представленными в материалы дела вышеназванными документами подтвержден факт возникновения в установленном порядке у правопредшественника истца права хозяйственного ведения на спорное имущество и факт передачи данных объектов ФГУП "Воронежветсанотряд".

Факт передачи спорного объекта недвижимости ФГУП "Воронежветсанотряд" и факт его нахождения на балансе истца подтверждается уставом предприятия, бухгалтерскими балансами, расшифровками к ним, выпиской из реестра федерального имущества от 04.05.2012 N 260/2, иными документами.

Поскольку доказательств обратного ответчиком не приведено (ст. 9, 65 АПК РФ), довод апелляционной жалобы о том, что факт возведения спорного имущества за счет средств истца и факт владения данным имуществом правопредшественником истца не являются подтвержденными, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, а также то, что спорное здание не значится в реестре муниципального имущества и записи о правообладателях на данное здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, суд обосновано признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на отсутствие доказательств государственной регистрации права в отношении спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорное здание было создано до введения в действие Закона о государственной регистрации, вышеназванный довод ответчика подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 июня 2012 г. по делу N А14-11109-2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 июня 2012 г. по делу N А14-11109-2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова