Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 17АП-9350/12

г. Пермь

19 сентября 2012 г.

Дело N А60-20879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Гимадиева Бориса Кашафовича (ОГРНИП 305665808800032, ИНН 665806447101): Чумакова М.А., паспорт, доверенность от 17.05.2012 N 5;

от ответчика ООО "Виктория" (ОГРН 1046604427320, ИНН 6672176704): Чернов А.А., паспорт, доверенность от 14.05.2012;

от третьего лица ООО "СтройСервис-ЕК": Ощепкова К.И., паспорт, доверенность от 01.03.2012, 2) ООО "Интера": Ощепкова К.И., паспорт, доверенность от 20.06.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Гимадиева Бориса Кашафовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2012 года

по делу N А60-20879/2012,

принятое судьей Е.А. Павловой,

по иску индивидуального предпринимателя Гимадиева Бориса Кашафовича (ОГРНИП 305665808800032, ИНН 665806447101)

к ООО "Виктория" (ОГРН 1046604427320, ИНН 6672176704)

третьи лица: 1) ООО "СтройСервис-ЕК", 2) ООО "Интера",

установил:

ИП Гимадиев Б.К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Виктория" убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 354 615 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что истец доказал факт причинения убытков ответчиком и их размер.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возразил против позиции истца по основаниям, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным.

Представитель третьих лиц, в соответствии с отзывами поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Гимадиев Б.К. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литер Е, общей площадью 677,7 кв.м на основании свидетельства 66 АГ 394495 от 27.08.2008.

Между ИП Гамадиевым Б.К. (арендодатель) и арендатором подписан договор аренды нежилого помещения от 01.10.2010 N 12, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 677,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литер Е, с целью использования его в качестве офисного помещения, в соответствии с выпиской из технического паспорта от 29.08.2007 N 277464 (п. 1.1 договора).

В п. 4.1 договора определен срок аренды с 01.10.2010 по 01.09.2011.

Арендная плата определена в п. 3.1 договора в размере 304 965 руб.

По акту от 01.10.2010 помещение передано от истца арендатору.

26.10.2010 арендатором направлено письмо арендодателю о том, что система отопления не работает; составлен акт осмотра системы теплоснабжения, в котором зафиксирован факт перерезки трубы, подающей тепловую энергию, что явилось основанием для подписания соглашения о расторжении договора аренды от 27.10.2010.

Считая, что прекращение подачи тепловой энергии в помещения истца вызвано действиями ответчика, помещение которого прилегает к помещению истца, что повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды, которая состоит в неполучении дохода по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения истцу ответчиком убытков.

Данные выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками в заявленном истцом размере и действиями ответчика.

Истцом не доказано принятие им мер для получения упущенной выгоды и не подтверждено то, что с этой целью им были сделаны необходимые приготовления, тогда как единственным препятствием являлись действия ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику на праве собственности принадлежат помещение, прилегающее к помещению истца с 17.06.2011 на основании свидетельства 66 АД 932185, до указанной даты спорное помещение находилось в собственности у третьего лица - ООО "СтройСервис-Ек". Кроме того, в спорный период ответчиком с согласия ООО "СтройСервис-Ек" данное помещение передано в аренду ООО "Предприятие "Турбопласт" (договор от 11.10.2009 N 166-08/А, дополнительные соглашения от 31.08.2010 N 1, от 01.10.2010 N 2).

Таким образом, учитывая, что на момент вменяемых ответчику противоправных действий 26.10.2010 г., ООО "Виктория" не являлось ни собственником помещения, в которых произошла обрезка трубы, ни фактическим его пользователем, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт причинения убытков противоправными действиями именно ответчика, не доказан.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2011 следует, что факт причинения истцу действиями ответчика умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, то есть наличие в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, не подтвержден. При этом, в указанном постановлении указано, что трубы срезаны согласно техническим условиям ООО "СтройСервис-Ек", которое подает отопление по всему периметру цеха, где расположены помещения, принадлежащие истцу, ответчику и иным лицам. Ответчик решил установить счетчики подачи и расходования отопления в его помещениях. Истец был предупрежден о данных обстоятельствах, в связи с чем, ему было необходимо также урегулировать вопрос подачи теплоснабжения с ООО "СтройСервис-Ек", однако истец никаких мер не предпринял.

Из ответа ответчика от 31.08.2011 на письмо истца о предоставлении доступа в помещение ООО "Виктория" для подключения к системе отопления помещений, принадлежащих ИП Гимадиеву Б.К. видно, что ответчик отказался удовлетворить просьбу истца, в связи с тем, что ответчик производит расчеты за поставляемое тепло на основании показаний коммерческого узла учета тепловой энергии и договора, заключенного с поставщиком тепла. Ответчик не является поставщиком тепловой энергии и, заключить с истцом договор поставки тепловой энергии, не вправе. Установка коммерческого узла учета тепловой энергии производилась в соответствии с Техническими условиями, выданными ООО "СтройСервис-Ек", осуществляющим поставку тепловой энергии; установка заглушки на трубопроводе, питающем помещения ИП Гимадиева Б.К., являлось одним из условий поставщика. Кроме того, ответчик указывает, что истец не предлагает порядок расчетов за тепловую энергию, что свидетельствует об отсутствии у него намерений оплачивать поставляемую через сети ответчика, энергию.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора об отпуске тепловой энергии в сетевой воде от 01.11.2007 N 48/81 ЗАО "Уральский турбинный завод" (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ООО "СтройСервис-Ек" (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде на цели отопления и ГВС, а абонент - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и транспортировку тепловой энергии.

В свою очередь, ООО "СтройСервис-Ек" заключило договоры на поставку тепловой энергии с собственниками помещений.

Ответчик обратился к ООО "СтройСервис-Ек" за выдачей технических условий на установку коммерческого узла учета тепловой энергии.

В соответствии с п. 15 Технических условий на установку коммерческого узла учета тепловой энергии, выданных 08.06.2010 ООО "СтройСервис-Ек" в адрес ООО "Виктория", ответчику предписано заглушить врезку, обеспечив видимый разрыв, на трубопроводе, питающем помещений ИП Гимадиева Б.К.

Аналогичный пункт содержится в Технических условиях от 22.07.2010. Между тем доказательств, что ООО "Виктория" выполнила пункт 15 Технических условий, в материалах дела не имеется. Каких-либо актов фиксирующих данное обстоятельство, составленных с участием собственника помещения, либо лица, осуществляющего фактическое пользование помещением, не составлялось. Представители ООО "СтройСервис-ЕК", ООО "Виктория", ООО Предприятие "Турбопласт" на составление акта истцом не вызвались, о данном факте своевременно не уведомлялись.

Ссылки истца на незаконность действий ООО "СтройСервис-Ек" по выдаче ответчику технических условий подлежат отклонению, так как выходят за пределы рассматриваемого спора.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки истца на судебные акты по делу А60-2141/2011, равно как и на положения Федерального закона "О тепловой энергии", поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что именно данные обстоятельства и только они повлекли возникновение у истца убытков; что истцом предприняты все необходимые действия, приготовления для исключения возникновения убытков.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о длительных взаимоотношениях истца, как с ответчиком, так и с третьим лицом, по поводу поставки тепловой энергии. При этом истец был предупрежден о возможных последствиях невыполнения требований поставщика энергии об установке приборов учета, которые оставлены истцом без внимания.

Также следует отметить, что, подписывая договоры субаренды, истец знал о наличии неразрешенных вопросов подключения отопления, тем самым способствовал причинению себе убытков.

Кроме того, истцом не доказан размер упущенной выгоды.

В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем предпринимателем расчет упущенной выгоды осуществлен путем арифметического сложения размера ежемесячной арендной платы за 11 месяцев, установленного сторонами в договоре аренды, без учета разумных затрат, которые арендодатель должен был понести, если бы договор аренды не был расторгнут.

Поскольку истец, в нарушение требований ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представил бесспорных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды действиями ответчика, не доказал размер упущенной выгоды, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы истца о нарушениях судом норм процессуального права отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора аренды от 01.10.2012 N 12, актов приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2010, от 27.10.2010, соглашения о расторжении договора аренды от 27.10.2010.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу указанной нормы, с учетом отказа истца от исключения данных доказательств, судом первой инстанции осуществлена проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств при оценке совокупности всех доказательств по делу, что отражено в оспариваемом решении. В результате чего договор аренды, акт приема-передачи, соглашение о расторжении договора, оценивались судом первой инстанции наравне с другими доказательствами по делу.

Ходатайство истца об истребовании доказательств не рассмотрено судом, поскольку в ходе судебного заседания представитель истца отказался от данного ходатайства.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания суд оставил без удовлетворения, так как в силу положений ст. 156 АПК РФ, вопрос отложения судебного заседания предоставлен на усмотрение суда. Поскольку в качестве причины отложения судебного заседания истец указал на представление дополнительных доказательств, суд, рассмотрев ходатайство истца, не усмотрел необходимости в представлении поименованных истцом документов и правомерно отклонил его ходатайство.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года по делу N А60-20879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова