Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-25668/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-32593/12-117-302

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-32593/12-117-302, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л., по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к открытому акционерному обществу Страховая Компания "Альянс" о взыскании 1 082 906 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Зайцева А.Л. (доверенность N 642 от 15.12.2011),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая Компания "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 082 906 рублей 70 копеек.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, частичная выплата страхового возмещения по акту о страховом случае от 18.02.2010 является перерывом течения срока исковой давности; частичная выплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о признании им наступления страхового случая и возникновения у него обязанности возместить ущерб в целом. О нарушении своего права истец узнал только в момент составления ответчиком акта о страховом случае от 18.02.2010, которым ответчик исключил работы на сумму 1 082 906 рублей 70 копеек.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 10.07.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц N И4-352008/35-01 от 31.01.2008, в соответствии с которым страховщик обязался за предусмотренную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Перечень застрахованного имущества указан сторонами в приложениях. В соответствии с пунктом 7.1 договора страхования срок действия договора составляет 12 месяцев с 00:00 часов 01.02.2008 и действует 1 год до 24:00 часов даты окончания договора. В число страховых случаев, согласно пункту 3.16 договора страхования, входит "Поломка машин", под которым понимается вероятное событие, заключающееся в отказе (поломке) или гибели застрахованных машин (частей застрахованных машин) в результате внезапного и непредвиденного для страхователя (выгодоприобретателя) воздействия на них внутренних или внешних воздействующих факторов, включая дефекты литья и материалов, ошибки при проектировании, изготовлении, монтаже, ошибки при обслуживании, небрежность обслуживающего персонала, недостаток воды в котлах, фактический взрыв, разрыв в результате воздействия центробежных сил, короткое замыкание, бурю, мороз, ледоход и других причин (кроме указанных ниже исключений), при наступлении которого страхователь (выгодоприобретатель) может понести непредвиденные расходы на восстановление или замену (погибшей) машины.

Заявлением от 21.02.2008 истец уведомил страховщика о произошедшем страховом случае - разрушении щеточно - контактного аппарата генератора ТВФ-60-2 на турбоагрегате ПТ-65-130/13 N 4 (инв. 111000187) в результате поломки с указанием предварительного ущерба в размере 1 500 000 рублей.

Иных страховых случаев у истца в рамках действовавшего договора страхования И4-352008/35-01 от 31.01.2008 не происходило.

По результатам рассмотрения заявления истца, ответчиком утвержден страховой акт от 10.02.2008, в соответствии с которым к выплате истцу определено 2 670 000 рублей.

В связи с представлением истцом страховщику после выплаты страхового возмещения Акта дефектации работ ТВФ-60-2 ст N 4 от 26.02.2008, договоров подряда, актов выполненных работ, счетов - фактур, путевого листа, реестра путевых листов, аварийного сертификата (полный перечень указан в страховом акте от 18.02.2010), истцу произведена доплата в размере 456 919 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением N 40584 от 10.03.2010.

Согласно акту от 01.11.2011 года страхователю было выплачено 26 247 рублей 68 копеек.

Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в признанной им части.

Сторонами не оспаривается, что страховой случай произошел 17.02.2008.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Страховой случай произошел 17.02.2008, поэтому срок исковой давности истек 17.02.2010. Истец обратился в суд с иском 17.02.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на перерыв срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

То обстоятельство, что истец дополнительно представлял страховщику документы, которые принимались и рассматривались ответчиком, на основании чего был дополнительно составлен акт о страховом случае 18.02.2010, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку не означает признания долга на спорную сумму 1 082 906 рублей 70 копеек.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая, и с этого же момента следует считать начало течения срока исковой давности.

Выплата страховщиком страхового возмещения в признанной им части течение срока исковой давности не прерывает, поскольку факт оплаты страховщиком части страхового возмещения не свидетельствует о признании им долга в большем размере и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для предъявления данного требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании им долга в полном объеме.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-32593/12-117-302 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова