Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-9204/12

г. Челябинск

24 сентября 2012 г.

Дело N А76-580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кибановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2012 по делу N А76-580/2012 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" - Крыжевская В.В. (доверенность от 07.06.2012 N 16).

Открытое акционерное общество "Торговый Дом "ПЕТРОВ" (далее - ОАО "Торговый Дом "ПЕТРОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно - энергетическая служба "Союзагрокомплект" (далее - ООО "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект", ответчик) о взыскании 88 322 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.02.2011 N 81/10.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2012 (резолютивная часть объявлена 11.07.2012) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не учтен тот факт, что ООО "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" 01.04.2011 заключило договор аренды нежилых помещений под офис с закрытым акционерным обществом "Челябинский Текстильторг" (далее - ЗАО "Челябинский Текстильторг") по адресу: Свердловский тракт, 12, куда переехало 31.03.2011 и где располагается по сегодняшний день. Также с апреля 2011 года истец направлял ответчику письма по адресу: Свердловский тракт, 12, следовательно, ОАО "Торговый Дом "ПЕТРОВ" знало о том, что ответчик не занимает помещение, ранее арендуемое у истца. Также податель жалобы отмечает, что акт приема-передачи нежилых помещений от 22.08.2011 подписан сторонами позже, чем состоялась передача помещений. Подписывая указанный акт, стороны подтвердили, что договор считается исполненным и стороны не имеют друг к другу взаимных претензий в рамках договора аренды нежилых помещений от 17.02.2011 N 87/11. Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., считает сумму необоснованно завышенной с учетом участия представителя истца всего в двух судебных заседаниях.

От ОАО "Торговый Дом "ПЕТРОВ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО "Торговый Дом "ПЕТРОВ" не явился.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО "Торговый Дом "ПЕТРОВ".

В судебном заседании представитель ООО "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Торговый Дом "ПЕТРОВ", (арендодатель) и ООО "Эксплуатационно - энергетическая служба "Союзагрокомплект" (арендатор) заключен договор аренды от 17.02.2011 N 87/11, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору нежилое офисное помещение общей площадью 50 кв. м, расположенное на территории предприятия по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 14 (пункт 1.1) (л. д. 7-11).

Пунктом 2.1.1 договора целевое назначение помещения определено как офисное помещение.

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая арендной платы включает в себя стоимость пользования помещением и коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, отопление, канализация), вывоз мусора, охрана территории и составляет 23 000 руб., в том числе НДС 3,508 руб. 47 коп. (пункт 5.2 договора). Оплата постоянной составляющей арендной платы производится на основании предоставленного арендодателем счета не позднее 30 числа за следующий месяц (пункт 5.3). Пунктом 5.6 договора установлено, что переменная составляющая арендной платы включает в себя расходы на городскую, междугороднюю и международную связь с учетом эксплуатационных расходов в размере 5 % от тарифа за текущий месяц; расходы за фактически потребленную электроэнергию и услуги по её транспортировке с учетом 15 % эксплуатационных расходов (обслуживание внешних воздушных электросетей и так далее) и 3,5 % внешние потери электроэнергии. Оплата переменной составляющей осуществляется авансовыми платежами в размере начислений предыдущего месяца, на основании счета арендодателя, с приложением документального подтверждения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязуется возвратить помещение арендодателю в надлежащем техническом состоянии, в котором помещение было получено арендатором. Факт возврата помещения подтверждается двусторонним актом приема-передачи (возврата) помещения, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

Пунктом 7.1 договора установлено, что срок аренды устанавливается с 17.02.2011 по 31.12.2011.

Арендатор вправе в любое время отказаться от договора во внесудебном порядке, уведомив об этом арендодателя не менее чем за три месяца (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.8 договора арендатор обязуется письменно с уведомлением с отметкой о получении адресатом сообщить арендодателю дату предстоящего возврата помещения, но не менее чем за два календарных дня до этой даты.

Пунктом 7.9 договора установлено, что расторжение договора по любым основаниям не освобождает арендатора от обязанности возвратить находящееся в его пользовании помещение по акту приема-передачи помещения и исполнить все денежные обязательства, предусмотренные договором или дополнительными соглашениями к нему.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 17.02.2011 арендодатель передал, а арендатор принял помещения, указанные в договоре (л. д. 11).

Переданное в аренду имущество является собственностью истца, о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 74 АБ N 087325 от 21.07.2005 (л. д. 45, 48).

Неисполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы за период с 01.04.2011 по 22.08.2011 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства возврата ответчиком арендованного помещения ранее 22.08.2011 в материалах дела не содержатся.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 17.02.2011 N 87/11.

Исследовав содержание договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности и действительности. Признаков ничтожности данный договор не содержит, содержание его соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о государственной регистрации договора в данном случае не применяется (статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности по договору за период с 01.04.2011 по 22.08.2011 в размере 88 322 руб. 58 коп., арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Эксплуатационно - энергетическая служба "Союзагрокомплект" в пользу ОАО "Торговый Дом "ПЕТРОВ" указанную сумму задолженности.

Довод ответчика о том, что ООО "Эксплуатационно - энергетическая служба "Союзагрокомплект" освободило занимаемое помещения еще 31.03.2011, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик 09.03.2011 обратился к истцу с заявлением о расторжении договора аренды с 31.03.2011.

По условиям договора (пункт 7.3) арендатор вправе в любое время отказаться от договора во внесудебном порядке, уведомив об этом арендодателя не менее чем за три месяца

Следователь, по условиям договора договор может считаться расторгнутым с 09.06.2011.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу изложенных норм прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества.

Также пунктом 6.1 договора предусмотрено, что факт возврата помещения подтверждается двусторонним актом приема-передачи (возврата) помещения, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон. Согласно пункту 7.8 договора арендатор обязуется письменно с уведомлением с отметкой о получении адресатом сообщить арендодателю дату предстоящего возврата помещения, но не менее чем за два календарных дня до этой даты. Пунктом 7.9 договора установлено, что расторжение договора по любым основаниям не освобождает арендатора от обязанности возвратить находящееся в его пользовании помещение по акту приема-передачи помещения.

Таким образом, стороны договора предусмотрели необходимость в случае прекращения арендных правоотношений передачи арендатором арендодателю занимаемого помещения на основании двухстороннего акта.

Такой акт составлен сторонами 22.08.2011.

Доказательства, на которые ссылается ответчик (договор аренды нежилых помещений под офис, заключенный ответчиком с ЗАО "Челябинский Текстильторг", направление истцом корреспонденции ответчику по адресу: Свердловский тракт, 12), сами по себе не свидетельствуют об освобождении ответчиком занимаемого ранее помещения истца, а также не доказывают исполнение ответчиком названных требований закона и условий договора аренды.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из представленного в материалы дела договора от 25.09.2011, заключенного между Микушиной Натальей Вадимовной и ОАО "Торговый Дом "ПЕТРОВ", Микушина Н.В. обязалась оказывать истцу юридическую помощь по взысканию с ООО "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" долга по договору аренды от 17.02.2011 N 81/10.

Стоимость услуг по договору была определена в сумме 25 000 руб.

Юридические услуги оплачены ОАО "Торговый Дом "ПЕТРОВ" в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.09.2011 N 114 на сумму 25 000 руб. (л. д. 67).

В материалах дела также имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что представитель истца Микушина Н.В. выполняла обязательства по указанному договору, в том числе принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (л. д. 70-71, 117-119), в которых давала пояснения.

Между тем, ответчик доказательства чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2012 по делу N А76-580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова