Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-25252/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-99603/10-1-636

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н. И.,

судей Барановской Е. Н., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТД "Сетуньская" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06. 2012 г. об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-99603/10-1-636, принятое судьей Лиловой О.Г. по иску Росимущества к ЗАО "ТД "Сетуньская" (ИНН 7703672545, ОГРН 1087746949840), с участием ГлавУпДк при МИД России, ЗАО "Матвеевское", Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ДЗР г. Москвы, Минэкономразвития России, Прокуратуры г. Москвы в качестве третьих лиц об истребовании земельных участков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пличко А. И. по доверенности от 20.12.2011 от ответчика: Тугуши Д. В. по доверенности от 23.08.2012, Боброва Ю. С. по доверенности от 23.08.2012

от третьих лиц: от ГлавУпДк при МИД России - Карташова Г. С. по доверенности от 26.07.2012, от ЗАО "Матвеевское" - Сырова Н. Н. по доверенности от 12.04.2011, от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - не явился, извещен, от ДЗР г. Москвы - не явился, извещен, от Минэкономразвития России - не явился, извещен, от Прокуратуры г. Москвы - Ильясов Р. Х. на основании удостоверения N 122842

УСТАНОВИЛ:

Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТД "Сетуньская" об истребовании земельных участков, расположенных в Западном административном округе общей площадью 4,6 га (расположен на пересечении улиц Староволынской и Минской); общей площадью 5, 787 га (расположен по Староволынской улице); общей площадью 6, 0 га (расположен по Староволынской улице).

27.06.2012 г. истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать действия, связанные с отчуждением или иным обременением в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0009007:0002 общей площадью 24,4 га, расположенного по адресу: г.Москва, Западный административный орган, пересечение Староволынской ул. и Минской ул.; запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрацию сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0009007:0002 общей площадью 24,4 га, расположенного по адресу: г.Москва, Западный административный орган, пересечение Староволынской ул. и Минской ул.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

При этом суд исходил из обоснованности заявления и того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ТД "Сетуньская" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом о необходимости принятия обеспечительных мер; обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований и несоразмерны заявленным требованиям, поскольку суд принял обеспечительные меры в отношении земельного участка, принадлежащего ЗАО "ТД "Сетьуньская" общей площадью 24,4 га, тогда как предметом иска являются земельные участки общей площадью 16,38 га.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "ТД "Сетуньская" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства Росимущества о принятии обеспечительных мер отказать.

Представители Росимущества,, ГлавУпДк при МИД России, Прокуратуры города Москвы возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение от 27.06.2012 г. законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального закона, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ЗАО "Матвеевское" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Минэкономразвития России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного Постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета запрета ответчику совершать действия, связанные с отчуждением или иным обременением в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0009007:0002 общей площадью 24,4 га, расположенного по адресу: г.Москва, Западный административный орган, пересечение Староволынской ул. и Минской ул.; запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрацию сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0009007:0002 общей площадью 24,4 га, расположенного по адресу: г.Москва, Западный административный орган, пересечение Староволынской ул. и Минской ул.

Суд первой инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о необходимости применения обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку предметом исковых требований является истребование трех земельных участков общей площадью 16,38 га, входящих в состав земельного участка общей площадью 24,4 га с кадастровым номером 77:07:0009007:0002, принадлежащего ЗАО "ТД "Сетуньская" на праве собственности и зарегистрированного в ЕГРПН в установленном законом порядке.

Таким образом, принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного иска и направлены на сохранение существующего положения и предотвращение причинения истцу значительного ущерба в случае отчуждения земельного участка.

Доводы ЗАО "ТД "Сетуньская" о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, поскольку суд принял обеспечительные меры в отношении земельного участка, принадлежащего ЗАО "ТД "Сетуньская" общей площадью 24,4 га, тогда как предметом иска являются земельные участки общей площадью 16,38 га, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 11.1. Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу положений Земельного кодекса и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Статья 7 Федерального закона N 221-ФЗ предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.

В силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок является объектом гражданских прав только после проведения в отношении его государственного кадастрового учета.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок общей площадью 24,4 га с кадастровым номером 77:07:0009007:0002 поставлен на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано за ЗАО "ТД "Сетуньская".

Таким образом, только вышеуказанный земельный участок, в который входят три спорных земельных участка общей площадью 16,38 га, может выступать объектом сделок по отчуждению и обременению, и только в отношении указанного участка могли быть приняты судом обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу и не лишают собственника спорного имущества права владеть и пользоваться спорным земельным участком, приходит к выводу о наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06. 2012 г. по делу N А40-99603/10-1-636 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская О. В. Савенков