Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 10АП-7058/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А41-14531/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Максимус-СБ" (ИНН: 5036086219, ОГРН: 1075074015170): Арзамасова Е.Ю., представитель по доверенности от 05.03.2012; Казачкина А.А., представитель по доверенности от 05.03.2012;

от ответчика ООО "Аккорд Директ Групп" (ИНН: 7721538140, ОГРН: 1075074015170): Матвеев М.Е., представитель по доверенности N 08 от 01.07.2011; Петрова С.М., представитель по доверенности N 11 от 11.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд Директ Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 года по делу N А41-14531/12,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску ООО "Максимус-СБ" к ООО "Аккорд Директ Групп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максимус-СБ" (далее - ООО "Максимус-СБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд Директ Групп" (далее - ООО "Аккорд Директ Групп") о взыскании задолженности по договору подряда N 20-07-8/1М от 20.07.08г. в сумме 350 000 руб. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 исковые требования ООО "Максимус-СБ" удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность в размере 350 000, 00 рублей (л.д. 132-133).

Не согласившись с принятым по делу судебн ым актом, ООО "Аккорд Директ Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 137).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей строн, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец выполнил и сдал ответчику работы. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 38-39) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на нарушение сроков предоставления проектной документации, а также на нарушение порядка ее оформления.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 20-07-8/1М от 20.07.08г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.08г. между ООО "Максимус-СБ" (подрядчик) и ООО "Аккорд Директ Групп" (заказчик) был заключен договор 20-07-8/1М (л.д. 11-15).

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Максимус - СБ" обязался в установленный договором срок выполнить работу по доукомплектованию установки водяного пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода и системы оповещения людей о пожаре объекта ООО "Аккорд Директ Групп" включая проектные работы (на основании технических заданий заказчика), расположенного по адресу: Московская область, г.Климовск, ул. Индустриальная, д. 11, а ответчик обязался оплачивать работы, выполняемые истцом с надлежащим качеством в полном соответствии с договором.

Согласно п.п. 2.1. договора общая стоимость выполненных работ составила 3 879 000 (три миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежными поручениями с следующем порядке:

В силу п.п. 2.4.1. договора заказчик производит авансовый платеж в размере 70 % от общей стоимости договора в течение пяти банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату.

В силу п.п.2.4.2. договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течении 5 (пяти) банковских дней с момента представления отчетных документов (подписанного сторонами акта выполненных работ по форме N КС-2 справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 счета).

В пункте 4.1. стороны согласовали, что срок выполнения работ по договору, составляет 90 дней с момента совершения заказчиком авансового платежа, предусмотренного п.п. 2.4.1.

04 августа 2008 года ООО "Аккорд Директ Групп" произведён авансовый платеж по счету N 14/50 от 31.07.2008 в размере 2 715 300 (Два миллиона семьсот пятнадцать тысяч триста) рублей, что подтверждается платежным поручением N 794 от 04.08.2008 (л.д. 19).

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 49-50).

14.05.2009 вышеуказанные документы предоставлены ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом с описью прилагаемых документов, которое вручено генеральному директору ООО "Аккорд Директ Групп" (л.д. 34). Однако ответчик второй экземпляр акта выполненных работ не вернул, мотивированного отказа от приемки не направил.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с письмами о нарушении сроков представления проектной документации, а также о нарушении ее оформления, ООО "Аккорд Директ Групп" суду первой инстанции представлено не было.

ООО "Максимус-СБ" неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать подписанный акт выполненных работ. Истцом 17.11.0011 в адрес ответчика направлено письмо с просьбой выслать указанный акт, а в случае отсутствия подписать новый, и передать его ООО "Максимус - СБ", данное письмо вручено ООО "Аккорд Директ Групп" 25.11.2011.

В соответствии с п.п. 2.4.2. договора, истцом выставлен счет N 27/51 по которому ответчик должен был произвести окончательный расчет за выполненные работы в сумме 1 163 700 рублей (л.д. 18). Указанный счет передан ответчику вместе с сопроводительным письмом 14.05.2009 г. (л.д. 17).

По данному счету ООО "Аккорд Директ Групп" произвело частичную оплату в сумме 813 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2009 N 000475, от 29.05.2009 г. N 000482, от 01.06.2009 г. N 000485, N 000490, от 03.06.2009 г. N 000494, от 04.06.2009 г. N 000503, от 16.07.2009 г., от 21.07.2009 г. N 000670, от 22.07.2009 г. N 000677, от 23.07.2009 г. N 000683, о-27.07.2009 г. N 00693, от 29.07.2009 г. N 000709, от 30.07.2009 г. N 000714, от 31.07.2009 г. N 900717 (л.д. 20-33).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что выполненные истцом работы представляют потребительскую ценность для ответчика и им используются.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми.

Однако ответчик оплату выполненных работ в полном размере не произвел, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность в сумме 350 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку она подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 года по делу N А41-14531/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич