Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 19АП-4729/12

г. Воронеж

25 сентября 2012 г.

Дело N А14-8116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Зеленчукова О.А., представитель по доверенности N 1 от 19.01.2012; Копытова Ю.В., представитель по доверенности N 28 от 22.12.2011;

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Цурпалин Д.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-794 от 04.06.2012;

от ОАО "Межрегиональная распределительная компания Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ТеплоЭнергоГаз": Щипановская Н.А., представитель по доверенности б/н от 10.04.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2012 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2012 года об исправлении опечатки по делу N А14-8116/2012 (судья Сидорова О.И.), по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания", г. Воронеж, (ОГРН 1043600070458), к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г. Воронеж, (ОГРН 1023602243037), при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз", г. Воронеж, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" задолженности по расчетам за электрическую энергию, поставленную в период с 01.10.2011 по 31.01.2012 в размере 48 000 руб.., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 руб., а также 2000 руб. государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, поставленную в спорном периоде в размере 1 179 447,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.11.2011 по 24.04.2012 в размере 285 882,97руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра" и общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2012 года по делу N А14-8116/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истец неправомерно применяет тариф на услуги по передаче электрической энергии для среднего уровня напряжения, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.03.2011 года со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом и при взаимоотношениях сторон следует руководствоваться актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.02.2011 года. Ссылка ООО "ТеплоЭнергоГаз" на доказанность принадлежности ему кабельных линий на праве собственности необоснованная. Право собственности на указанное имущество третьего лица в спорный период не было оформлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2012 года представитель муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2012 года.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии тех же представителей сторон и явившегося представителя общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз", который также возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, 14.05.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки электрической энергии N 726, по которому гарантирующий поставщик (истец) обязался поставлять покупателю (ответчик) электрическую энергию, а покупатель обязался принимать и оплачивать энергию в порядке, количестве, сроки, предусмотренные договором.

Одним из объектов энергопотребления является котельная, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Б.Хмельницкого, 79.

Разделом 9.6. договора указаны приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью. В качестве такого приложения, в том числе, значится акт разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.

14.10 2011 года истцом от сетевой организации ООО "ТеплоЭнергоГаз" получен акт разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности между МКП "Воронежтеплосеть" и ООО "ТеплоЭнергоГаз" от 01.03.2011 года и письмо от 01.12.2011 года N 186 о том, что при взаимоотношениях сторон следует принимать во внимание акт от 01.03.2011 года.

В материалы дела лицами, участвующими в деле, представлены два акта разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности между МКП "Воронежтеплосеть" и ООО "ТеплоЭнергоГаз" в отношении объекта "котельная" от 28.02.2011 года и от 01.03.2011 года.

Согласно акту от 28.02.2011 года граница балансовой принадлежности между ответчиком и сетевой организацией определена на наконечниках кабельных линий в РУ-10Кв ГПП 110/10 ООО "ТеплоЭнергоГаз" ф. N 8, ф. N 40. Согласно акту от 01.03.2011 года граница балансовой принадлежности определена на 350-м кабельной линии ААШв-10 2(3х240) N 1 (граница территории промплощадки по ул. Землячки, 1); на 350-м кабельной линии ААШв-10 2(3х240) N 2 (граница территории промплощадки по ул. Землячки).

В исковом заявлении истец указал, что в период с октября 2011 по январь 2012 года включительно ответчику поставлено электрической энергии в количестве 9 992 956 кВтч на сумму 28 111 090,49руб., ответчиком оплачено 26 931 642,69 руб.

Наличие задолженности в размере 1 179 447,80 руб., а также просрочка в оплате потребленной электроэнергии послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами 14.05.2008 года договор поставки электрической энергии от N 726 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик количество поставленной ему электроэнергии не оспорил.

Разногласия сторон возникли по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который должен применяться при определении цены поставляемой электроэнергии.

Истец, основываясь на факте принадлежности кабельных линий ООО "ТеплоЭнергоГаз" и акте разграничения балансовой принадлежности электросетей от 01.03.2011 года, применяет тариф на услуги по передаче электрической энергии по среднему второму напряжению. Ответчик, заявляя о недействительности акта разграничения балансовой принадлежности от 01.03.2011 года, основываясь на принадлежности ему спорного кабеля, а также акте от 28.02.2011 года, полагает подлежащим применению тариф на услуги по передаче электрической энергии по высокому напряжению.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 26.03.2003 года N 335-ФЗ "Об электроэнергетике" на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Указанные гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни и доводят их до сведения потребителей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

Согласно ст. 23.1 (п. 3, п. 4) названного закона на розничных рынках государственному регулированию подлежат в том числе:

сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков;

цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети;

цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 года N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее Методические указания).

Пунктом 44 Методических указаний определено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН 1) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 - 1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Пунктом 45 Методических указаний установлено правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя (другой сетевой организации).

Согласно названному пункту при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Понятие границы балансовой принадлежности дано в абз. 3 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 года N 861 (в редакции постановления Правительства от 21.03.2007 N 168). Границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Как следует из актов разграничения балансовой принадлежности, Приложения к договору N 3 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, уровень напряжения, на котором ответчик потребляет электрическую энергию - 10 кВ, что соответствует среднему второму напряжению.

Балансовая принадлежность спорных кабельных линий ААШв-10 (2х240) N 1 и N2 третьему лицу (ООО "ТеплоЭнергоГаз") по праву собственности подтверждается договором купли-продажи между ООО "ПромИнвест" и ООО "ТеплоЭнергоГаз" от 01.12.2010 NКП- 01.12.10, актом приема-передачи к договору от 01.12.2011, приложением к договору, дополнением от 04.01.2011 к акту приема-передачи, техническим и кадастровым паспортами на наружные кабельные сети.

Довод ответчика о том, что названные документы не подтверждают балансовую принадлежность спорных кабельных линий третьему лицу, судом во внимание не принимается как противоречащий материалам дела.

В подтверждение довода о принадлежности спорного кабеля ответчику, доказательств суду не представлено. АВИЗО формы N ОС-1а от 21.01.2003 о передаче котельной от Воронежской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения МУП "Воронежтеплосеть" в качестве надлежащего доказательства судом не учитывается, поскольку в перечне передаваемых устройств кабельные линии не значатся.

28.02.2011 года между ответчиком и ООО "ТеплоЭнергоГаз" был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (на наконечниках кабельных линий) не соответствующий фактической балансовой принадлежности кабельных линий, как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, ошибочно.

01.03.2011 года между ответчиком и ООО "ТеплоЭнергоГаз подписан новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, изменивший границу (с наконечников кабельных линий на 350 метр кабельных линий).

Таким образом, истец правильно и согласовано с ответчиком определил категорию напряжения ответчика и применил тариф для соответствующей группы потребителей на поставленную электрическую энергию по среднему второму напряжению (СН2), установленный регулирующим органом.

Довод ответчика о том, что, несмотря на наличие акта от 01.03.2011, истец продолжал до октября 2011 года предъявлять стоимость электроэнергии исходя из тарифа на передачу по высокому уровню напряжения, является несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав ответчика и связано с поздним предоставлением сетевой организацией указанного акта.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о недействительности акта от 01.03.2011, поскольку подпись от имени директора МУП "Воронежтеплоснть" Сергеева А.Ю. выполнена не им собственноручно, а способом факсимильного воспроизведения подписи.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Обязательное письменное оформление такого соглашения законом не предусмотрено.

Само по себе отсутствие в договоре ссылки на возможность применения факсимиле без учета иных обстоятельств не может являться формальным основанием для признания акта от 01.03.2012 года не имеющим юридической силы.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указан в качестве приложения к договору и в силу п. 2 Правил N 861 является документом, составленным сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии и определяющим границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

То обстоятельство, что сторонами договора не предусмотрено использование факсимильного воспроизведения подписи, не имеет существенного значения для оценки акта от 01.03.2012 года, поскольку акт не является документом, составленным сторонами договора.

Кроме того, подписание актов разграничения балансовой принадлежности посредством факсимиле являлось обычной практикой во взаимоотношениях ответчика с сетевой организацией, поскольку акт от 28.02.2011, который, по мнению ответчика, должен применяться во взаимоотношениях сторон, также подписан с использованием факсимиле подписи директора предприятия.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо обозначенных в законе или соглашении сторон (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

В силу ст. 162 ГК РФ по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, а лишь ограничивает стороны в доказательствах, которые могут представляться в подтверждение факта совершения сделки и ее условий - нельзя ссылаться на свидетельские показания; и только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из материалов дела наличие указанных случаев судом не установлено.

Обстоятельство одобрения (неодобрения) ответчиком рассматриваемых актов не имеет значения для оценки обстоятельств дела, поскольку последующее одобрение сделки представляемым в силу ст. 183 ГК РФ создает, изменяет или прекращает для него права и обязанности только при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или с превышением таких полномочий. В рассматриваемом случае акт от 01.03.2011 подписан директором предприятия посредством факсимильного воспроизведения подписи.

Рассматривая довод ответчика о необходимости применения тарифа по высокому уровню напряжения, судебная коллегия учитывает следующее.

Уровень напряжения 10 кВ, на котором ответчик потребляет электрическую энергию, согласован сторонами. Согласно п. 6,1 договора оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами, а также актами уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов.

Методические указания в силу п.2 предназначены для использования регулирующими органами для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности). Ответчик правомерность применения Методических указаний (в части использования при расчетах питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя) при осуществлении расчетов за электрическую энергию в рамках заключенного между сторонами договора не обосновал.

В этой связи требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 179 447,80 руб. следует признать обоснованным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (действовавших в спорный период) предусмотрен срок окончательного расчета за электрическую энергию до 18 число месяца, следующего за расчетным периодом. Проверив расчет процентов, суд установил, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты электроэнергии, полученной в октябре 2011 - январе 2012 года из учетной ставки банковского процента 8%

годовых за период с 19.11.2011 по 24.04.2011, соответствует требованиям закона.

Ответчик, представленный истцом расчет начисления процентов в указанный период на взыскиваемую сумму долга, не оспорил. Размер подлежащих взысканию процентов за указанный период составляет 285 882,97руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2012 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2012 года об исправлении опечатки по делу N А14-8116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина