Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 17АП-9892/12

г. Пермь

24 сентября 2012 г.

Дело N А71-6897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Латвест-ТСИ": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Автопрофи": Королева Ю.А. по доверенности от 31.08/.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Автопрофи",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 июля 2012 года

по делу N А71-6897/2012,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску ООО "Латвест-ТСИ" (ОГРН 1041801054778, ИНН 1835059567)

к ООО "Автопрофи" (ОГРН 1081841003914, ИНН 1808209140)

о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Латвест-ТСИ" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Автопрофи" о взыскании 48 611 руб. 11 коп. долга, 18 802 руб. 11 коп. процентов за пользование займом в период с 05.02.2009 по 27.04.2012 по ставке 13% годовых, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.08.2009 по 27.04.2012 в сумме 10 618 руб. 94 коп. (ст. 395 ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО "Автопрофи" с решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на отсутствие долга перед истцом, в доказательство к апелляционной жалобе прикладывает акт сверки взаиморасчетов между сторонами за период с 05.02.2009 по 01.07.2009, акт выполненных работ от 30.06.2009 на сумму 50 000 руб., письмо истца N 16 от 05.02.2009. Заявитель жалобы пояснил, что намеревался представить указанные документы в основное судебное заседание. Кроме того, обращает внимание суда на то, что с учетом частичного погашения суммы займа, основной долг составляет 47 000 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве. Указывает на осведомленность ответчика о судебном разбирательстве дела в арбитражном суде Удмуртской Республики, необоснованности причин не представления своих возражений суду первой инстанции. Отрицает факт состоявшегося между сторонами взаимозачета, а также факт подписания акта взаиморасчетов, на который ссылается заявитель жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа N 050209/8 от 05.02.2009 общество с ограниченной ответственностью "Латвест-ТСИ" (займодавец) предоставило обществу "Автопрофи" (заёмщик) денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждено платежным поручением N35295 от 05.02.2009.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа N 050209/8 от 05.02.2009 соответствует требованиям п. 1 ст. 808 ГК РФ.

Ответчик получение денежных средств по указанному выше платежному поручению, в котором дана ссылка на спорный договор, не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом по ставке 13% годовых. Заемные средства предоставлены сроком на шесть месяцев, с момента перечисления заемщику денежных средств.

Поскольку ответчик доказательств возврата в полном объеме заемных денежных средств не представил, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, доказанным, иск удовлетворил в заявленной сумме (ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ).

Суд признал правомерным начисление ответчику процентов за пользование займом в период с 05.02.2009 по 27.04.2012 в сумме 18 802 руб. 11 коп. по ставке 13% годовых, с последующим их начислением по день фактического погашения долга, указав, что данное требование согласуется с условиями п. 1.1 договора, пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ и не противоречит разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Кроме этого, судом удовлетворено требование истца о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых за период с 06.08.2009 по 27.04.2012 в сумме 10 618 руб. 94 коп.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты относятся к ответственности должника за нарушение денежных обязательств, возникших из гражданско-правовых отношений, в том числе из договоров (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).

Размер задолженности материалами дела подтвержден, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен, признан верным (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о неверном указании истцом суммы долга и, как следствие, неправильное начисление процентов за пользование займом, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Произведенный ответчиком платежным поручением N 2743 от 07.05.2012. возврат 3000 руб. по договору N050209/8 от 05.02.2009, учтен истцом в расчете суммы долга и процентов, исходя из срока возврата суммы основного долга, даты предоставления заемных денежных средств заемщику и положений ст. 319 ГК РФ.

Приведенные в обоснование жалобы доводы о полной оплате долга по спорному договору займа, предметом исследования в суде первой инстанции не являлись, объективной невозможности представления дополнительных доказательств арбитражному суду Удмуртской Республики заявителем не представлено.

В этой связи заявленное представителем ответчика в судебном заседании 20.09.2012 ходатайство о приобщении приложенных к жалобе документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Документы, приложенные к апелляционной жалобе (пункты 1-3) подлежат возвращению ООО "Автопрофи".

Суд обращает внимание заявителя, что принятие и оценка новых доказательств осуществляется судом апелляционной инстанции с соблюдением правил ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (п. 3 ст. 257 АПК РФ).

Риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения лицом, процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - на ответчике (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Спор рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам (ст. 71 АПК РФ). Отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовало рассмотрению дела по существу. Уважительность не явки представителя ответчика в судебное заседание, либо невозможности направления отзыва (возражений) на исковое заявление любыми доступными средствами, последним не подтверждена.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2012 по делу N А71-6897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кузьминых Е.В. из Федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по чекам - ордерам N 71 от 10.08.2012, N 72 от 10.08.2012 за ООО "Автопрофи".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина