Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 17АП-9627/12

г. Пермь

24 сентября 2012 г.

Дело N А71-7665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая Компания Кама": не явились,

от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая Компания Кама"

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 23 июля 2012 года по делу N А71-7665/2012, принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению ООО "Управляющая Компания Кама" (ОГРН 1061831042877, ИНН 1831119430)

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кама" (далее - ООО "УК Кама") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики N И7-02-73 от 26.03.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7. 23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 23 июля 2012 года (резолютивная часть от 20 июля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своих доводов указывает на то, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено в адрес заявителя 20.03.2012, в 11 час. 10 мин., акт составлен 20.03.2012 в 14 час. 00 мин., кроме того в уведомлении не указана конкретная статья кодекса, по которой будет составлен протокол; в протоколе административный орган не указал, где будут рассмотрены материалы административного дела; протокол составлен, а постановление вынесено разными должностными лицами Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 121 от 14.03.2012 инспекцией в отношении ООО "УК Кама" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства о раскрытии информации управляющими компаниями.

В ходе проверки было установлено, что ООО "УК Кама" нарушило требования к составу информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731. На сайте в сети Интернет: http://gkh.udmurt.ru, где компанией осуществляется раскрытие информации, информация раскрыта не в полном объеме:

1. в рамках информации об управляющей компании, в перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления отсутствует: общая площадь помещений, многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Ст. Разина, 65 (п. 8 Стандарта);

2. в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации отсутствуют: сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (п.9 Стандарта);

3. в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме отсутствуют: сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушение качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушение качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с установленными Правилами (п.11 Стандарта).

4. Информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации: перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием объеме закупаемых ресурсов (п. 14 Стандарта).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 121 от 20.03.2012 (л.д. 30-31).

Установив в действиях (бездействии) ООО "УК Кама", выявленных по результатам проверки, признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2012 N И4-45-121 (л.д. 14).

26.03.2012 постановлением N И7-02-73 ООО "УК Кама" привлечено инспекцией к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 15-16).

Полагая, что названное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, установлена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, действующей с 18.06.2011) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия. Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, в ходе проверочных мероприятий административным органом выявлены нарушения ООО "УК Кама" требований п.п. 8, 9, 11, 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.

Факт нарушения Обществом установленных п.п. 8, 9, 11, 14 Стандарта, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки N 121 от 20.03.2012, протоколе об административном правонарушении N И4-45-121 от 21.03.2012 и обществом не опровергнут.

Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях Общества доказано.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется доказательств того, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемого Обществу административного правонарушения малозначительным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола общество было извещено надлежащим образом телефонограммой (л.д. 83), протокол был составлен в присутствии защитника общества, действующего по специальной доверенности от 15.03.2012 (л.д. 14, 32), о времени и месте рассмотрения административного дела общество было извещено путем указания места и времени рассмотрения дела в протоколе, который был вручен защитнику общества (л.д. 14 на обороте).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Общество считает нарушением то, что на составление протокола заявитель был вызван 20.03.2012 в 11 ч 10 мин, в то время как акт проверки был составлен 20.03.2012 в 14 ч 00 мин. Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не связывает момент извещения лица, привлекаемого к ответственности, со временем окончания проверочных мероприятий и составления акта проверки и выявление признаков правонарушения достаточно для приглашения на составление протокола.

Апелляционный суд, соглашаясь с данным выводом, отмечает, что Кодекс об административных правонарушениях не содержит норм, предписывающих составление протокола только после составления акта проверки. Напротив, нормы ст.28.1 КоАП РФ предусматривают, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводу общества о том, что в уведомлении о составлении протокола административный орган не указал статью КоАП РФ, по которой будет составлен протокол, суд первой инстанции также дал правильную оценку, указав, что данный недостаток уведомления восполнен ознакомлением защитника общества с содержанием акта проверки 20.03.2012, что подтверждается материалами дела (л.д. 32 на обороте).

Апелляционный суд поддерживает данный вывод и считает, что при таких обстоятельствах, процессуальное нарушение не может быть признано существенным и влекущим отмену оспариваемого постановления.

Также судом первой инстанции был оценен довод заявителя о том, что в протоколе административный орган не указал номер кабинета, в котором будет рассматриваться административное дело. Судом учтено, что при составлении протокола присутствовал защитник общества, следовательно, обществу было известно местонахождение инспекции. Также суд обоснованно признал, что отсутствие номера кабинета в уведомлении о времени и месте рассмотрения дела не могло послужить причиной неявки представителя общества на рассмотрение дела. С указанной оценкой обстоятельств извещения апелляционный суд согласен и также не усматривает существенного процессуального нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не указанием номера кабинета, при том, что адрес, по которому будет рассматриваться дело инспекцией и время его рассмотрения были указаны в протоколе, врученном защитнику общества заблаговременно.

Довод о том, что протокол составлен, а постановление вынесено разными должностными лицами Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку он также не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа, при том, что протокол составлен должностным лицом инспекции в соответствии с п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, а постановление вынесено заместителем начальника инспекции в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с момента его обнаружения.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции на основании ч. 3 ст. 211 АПК РФ отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2012 года по делу N А71-7665/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания Кама" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко