|
18 сентября 2012 г.
|
Дело N А50-9567/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,
судей Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е. В.,
при участии:
от заявителя Заместителя прокурора Дзержинского района Пермского края: Белина Е. Г., предъявлено удостоверение,
от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Аптеки "Будь здоров!" (ОГРН 1045900503186, ИНН 5904110013): Мохова Ю. А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.04.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Заместителя прокурора Дзержинского района Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 июля 2012 года по делу N А50-9567/2012,
принятое судьей Цыреновой Е. Б.,
по заявлению Заместителя прокурора Дзержинского района Пермского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки "Будь здоров!"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Заместитель прокурора Дзержинского района Пермского края (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аптеки "Будь здоров!" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о несоответствии материалам дела выводов суда о том, что вменяемое нарушение должным образом не зафиксировано, прокуратурой не конкретизировано событие административного правонарушения. Считает, что акт проверки от 19.04.2012 отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, является надлежащим доказательством совершения обществом вменяемого административного правонарушения. Иные требования к материалам проверки, содержащиеся в судебном решении, не основаны на нормах действующего законодательства. Кроме того указывает, что кнопка вызова, на которую в обоснование принятых обществом мер к обеспечению доступности ссылается заинтересованное лицо, отсутствует, о чем свидетельствуют фотографии, приобщенные прокуратурой к материалам дела (имеется лишь вывеска о кнопке вызова).
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Однако, в связи с истечением на момент рассмотрения апелляционной жалобы срока давности привлечения общества к административной ответственности, просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее суждения об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.
Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы отзыва, поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 19.04.2012 прокуратурой на основании ст. ст. 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проведена проверка исполнения обществом законодательства, регламентирующего соблюдение прав инвалидов в сфере доступности инвалидам и другим маломобильным группам населения объектов социальной инфраструктуры в аптеке, принадлежащей обществу и расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Хохрякова, д. 25.
Общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-59-02-000153 от 10.02.2009 (л.д. 32)
В ходе проведенной проверки установлено, что общество осуществляет розничную реализацию лекарственных средств, не предусмотрев возможность входа (выхода) в помещение аптечной организации людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, а именно, в отсутствие пандуса, что, по мнению административного органа, является нарушением требований п. 2.3., п. 3.1. "Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденного приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 N 80, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N194-ФЗ "О техническом регулировании", СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных постановлением Госстроя России от 16.07.2003 N 73.
По результатам проверки составлен акт проверки от 19.04.2012 (л.д. 10).
По факту осуществления обществом фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, 20.04.2012 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 6-8).
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2012 с материалами административного дела переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно, недоказанности административным органом события вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменном отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение).
В соответствии с п. 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а"-"з" п. 5 настоящего Положения.
В соответствии с подп. "а" п. 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в частности, наличие у лицензиата помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" ОСТ 91500.05.0007-2003 (далее - Отраслевой стандарт), положения которого являются обязательным для соблюдения всеми аптечными организациями, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими розничную торговлю лекарственными средствами, в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (п. 1.2 Отраслевого стандарта).
В силу п. 3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.
Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 16.07.2001 N 73 в соответствии со ст.ст. 2, 3, 6 п. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Согласно п. 3.9 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.
В здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием (п. 3.13 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения")
Материалами дела подтверждается (актом проверки от 19.04.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2012, фототаблицами) и заинтересованным лицом не оспаривается наличие выявленных при проведении проверки нарушений в используемом им аптечном учреждении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Хохрякова, д. 25, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности события вменяемого обществу административного правонарушения, основывающиеся на том, что доказательства, подтверждающие событие и состав правонарушения, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, являются ошибочными.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении (постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 28.4 КоАП РФ)) указываются, в том числе, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В силу ч. 4 ст. 28.2 законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2012 вынесено прокурором в присутствии представителя общества - Калачева Е. Б., действующего по доверенности от 16.04.2012 (л.д. 9). От дачи объяснений представитель отказался, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2012.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, позволяют установить наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, являются надлежащими доказательствами. Более того, факт вменяемого обществу правонарушения им не оспаривается.
В этой связи, суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда о том, что представленные в материалы дела фотографии входной группы аптеки не могут быть приняты в качестве доказательств события вменяемого нарушения, поскольку не позволяют зафиксировать отсутствие пандуса, наличие либо отсутствие иных средств подъема, сделать вывод о том, что фотосъемка проведена именно в момент проверки аптеки. Из фототаблиц, представленных в материалы дела, как обществом, так и прокурором усматривается отсутствие пандуса и иных средств подъема.
Иные требования к материалам проверки, содержащиеся в судебном решении, не основаны на нормах действующего законодательства.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.
Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также указал, что обществом в целях обеспечения доступности лекарственной помощи гражданам с нарушением опорно-двигательного аппарата при входе в аптеку установлена кнопка вызова сотрудника аптеки для отпуска лекарственных средств инвалидам и другим маломобильным группам населения, что подтверждается фотографиями. Данные фотографии датированы 30.05.2011, тем самым, указанные доказательства не опровергают доводы апеллятора об отсутствии указанной кнопки на момент проверки со ссылкой на представленные им фотографии.
Однако, по мнению суда апелляционной инст
