Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 17АП-8932/12

г. Пермь

18 сентября 2012 г.

Дело N А50-9567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е. В.,

при участии:

от заявителя Заместителя прокурора Дзержинского района Пермского края: Белина Е. Г., предъявлено удостоверение,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Аптеки "Будь здоров!" (ОГРН 1045900503186, ИНН 5904110013): Мохова Ю. А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.04.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Заместителя прокурора Дзержинского района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2012 года по делу N А50-9567/2012,

принятое судьей Цыреновой Е. Б.,

по заявлению Заместителя прокурора Дзержинского района Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки "Будь здоров!"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заместитель прокурора Дзержинского района Пермского края (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аптеки "Будь здоров!" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о несоответствии материалам дела выводов суда о том, что вменяемое нарушение должным образом не зафиксировано, прокуратурой не конкретизировано событие административного правонарушения. Считает, что акт проверки от 19.04.2012 отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, является надлежащим доказательством совершения обществом вменяемого административного правонарушения. Иные требования к материалам проверки, содержащиеся в судебном решении, не основаны на нормах действующего законодательства. Кроме того указывает, что кнопка вызова, на которую в обоснование принятых обществом мер к обеспечению доступности ссылается заинтересованное лицо, отсутствует, о чем свидетельствуют фотографии, приобщенные прокуратурой к материалам дела (имеется лишь вывеска о кнопке вызова).

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Однако, в связи с истечением на момент рассмотрения апелляционной жалобы срока давности привлечения общества к административной ответственности, просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее суждения об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы отзыва, поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 прокуратурой на основании ст. ст. 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проведена проверка исполнения обществом законодательства, регламентирующего соблюдение прав инвалидов в сфере доступности инвалидам и другим маломобильным группам населения объектов социальной инфраструктуры в аптеке, принадлежащей обществу и расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Хохрякова, д. 25.

Общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-59-02-000153 от 10.02.2009 (л.д. 32)

В ходе проведенной проверки установлено, что общество осуществляет розничную реализацию лекарственных средств, не предусмотрев возможность входа (выхода) в помещение аптечной организации людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, а именно, в отсутствие пандуса, что, по мнению административного органа, является нарушением требований п. 2.3., п. 3.1. "Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденного приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 N 80, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N194-ФЗ "О техническом регулировании", СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных постановлением Госстроя России от 16.07.2003 N 73.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.04.2012 (л.д. 10).

По факту осуществления обществом фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, 20.04.2012 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 6-8).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2012 с материалами административного дела переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно, недоказанности административным органом события вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменном отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение).

В соответствии с п. 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а"-"з" п. 5 настоящего Положения.

В соответствии с подп. "а" п. 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в частности, наличие у лицензиата помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" ОСТ 91500.05.0007-2003 (далее - Отраслевой стандарт), положения которого являются обязательным для соблюдения всеми аптечными организациями, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими розничную торговлю лекарственными средствами, в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (п. 1.2 Отраслевого стандарта).

В силу п. 3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 16.07.2001 N 73 в соответствии со ст.ст. 2, 3, 6 п. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно п. 3.9 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

В здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием (п. 3.13 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения")

Материалами дела подтверждается (актом проверки от 19.04.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2012, фототаблицами) и заинтересованным лицом не оспаривается наличие выявленных при проведении проверки нарушений в используемом им аптечном учреждении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Хохрякова, д. 25, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности события вменяемого обществу административного правонарушения, основывающиеся на том, что доказательства, подтверждающие событие и состав правонарушения, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, являются ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении (постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 28.4 КоАП РФ)) указываются, в том числе, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 28.2 законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2012 вынесено прокурором в присутствии представителя общества - Калачева Е. Б., действующего по доверенности от 16.04.2012 (л.д. 9). От дачи объяснений представитель отказался, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2012.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, позволяют установить наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, являются надлежащими доказательствами. Более того, факт вменяемого обществу правонарушения им не оспаривается.

В этой связи, суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда о том, что представленные в материалы дела фотографии входной группы аптеки не могут быть приняты в качестве доказательств события вменяемого нарушения, поскольку не позволяют зафиксировать отсутствие пандуса, наличие либо отсутствие иных средств подъема, сделать вывод о том, что фотосъемка проведена именно в момент проверки аптеки. Из фототаблиц, представленных в материалы дела, как обществом, так и прокурором усматривается отсутствие пандуса и иных средств подъема.

Иные требования к материалам проверки, содержащиеся в судебном решении, не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также указал, что обществом в целях обеспечения доступности лекарственной помощи гражданам с нарушением опорно-двигательного аппарата при входе в аптеку установлена кнопка вызова сотрудника аптеки для отпуска лекарственных средств инвалидам и другим маломобильным группам населения, что подтверждается фотографиями. Данные фотографии датированы 30.05.2011, тем самым, указанные доказательства не опровергают доводы апеллятора об отсутствии указанной кнопки на момент проверки со ссылкой на представленные им фотографии.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие кнопки вызова сотрудника аптеки не исключает необходимости выполнения обществом установленного нормативными актами требования об обеспечении аптечной организацией возможности входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата и о наличии при входе в аптеку лестницы с пандусами, а при необходимости - других средств подъема.

Соответственно, данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины заинтересованного лица в нарушении указанных требований нормативных актов.

Доводы представителя общества об отсутствии возможности оборудовать при входе в аптеку пандус со ссылкой на невозможность его дальнейшего согласования в администрации города, поскольку он будет выходить на проезжую часть, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не освобождающие заинтересованное лицо от обязанности принять все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных актов об обеспечении доступности инвалидам и другим маломобильным группам населения объектов социальной, инфраструктуры.

Доказательства того, что обществом принимались иные меры, направленные на обеспечение возможности входа (выхода) в аптеку людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата в материалах дела отсутствуют.

Тогда как общество, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Отсутствие технической возможности соблюдать требования, установленные действующим законодательством, не может свидетельствовать о невиновности общества во вменяемом правонарушении. Требования, предъявляемые законом к организации деятельности аптечных учреждений, едины и их действие не ставится законодателем в зависимость от каких-либо условий, в частности, особенностей местности.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы прокурора приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2012 вынесено прокурором в присутствии представителя общества - Калачева Е. Б., действующего по доверенности от 16.04.2012 (л.д. 9). От дачи объяснений представитель отказался, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену его решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к ответственности истек, требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения выводы об отсутствии (недоказанности) события общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ, а также с учетом доказанности в действиях общества наличия состава вменяемого административного правонарушения, обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода об отсутствии в действиях заявителя состава в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2012 года по делу N А50-9567/2012 изменить, исключив из мотивировочной части решения суждение о недоказанности в действиях общества с ограниченной ответственностью "Аптеки "Будь здоров!" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова