Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 10АП-6353/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А41-14728/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Глышева А.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2012,

от ответчика: Земцовой М.В., представителя по доверенности от 07.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" на решение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2012 года по делу N А41-14728/12, принятое судьей Копыловым В.А., по иску ЗАО "Селена-Пластик" к ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" о взыскании задолженности в сумме 310 000 рублей и неустойки в сумме 51 491 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Селена - Пластик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" о взыскании задолженности по договору N 1002/02-2011 от 10.02.2011 в сумме 310 000 рублей, неустойки в сумме 121 219 руб. 56 коп. (л.д. 2-4).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со ст.49 АПК РФ уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 51 491 руб. 52 коп. (л.д. 69-72).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 77-78). Суд взыскал с ответчика в пользу истца: основной долг в сумме 310 000 рублей; неустойку в сумме 50 966 руб. 11 коп., а также расходы по госпошлине по иску в сумме 10 202 руб. 21 коп. и расходы на оплату выписок из ЕГРЮЛ в сумме 797 руб. 84 коп., понесенных истцом при обращении с исковым заявлением.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части суммы взысканной неустойки, расходов на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и расходов по госпошлине.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1002/02-2011 от 10.02.2011 г., по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар - полиэтилен и полипропилен (л.д. 7).

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного истцом товара, решением суда первой инстанции с ответчика взыскана задолженность в сумме 310 000 рублей (л.д. 77-78).

В связи с несвоевременной оплатой товара истец на основании пункта 3.4 договора N 1002/02-2011 от 10.02.2011 г. просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 51 491 руб. 52 коп. (л.д. 71).

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 1002/02-2011 от 10.02.2011 г (л.д. 61) в случае просрочки исполнения обязательств сторонами по настоящему договору сторона, чье право нарушено, праве предъявить стороне, допустившей нарушение, требование об уплате пени в размере 0,2% от суммы неисполненного за каждый день просрочки. Требование должно быть предъявлено в письменной форме; при отсутствии письменного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

Доводы ответчика о том, что истцом в его адрес не направлялось письменное требование об уплате неустойки (л.д. 86), - отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из материалов дела следует, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.03.2012 (даты обращения с настоящим исковым заявлением) по 27.06.2012 (л.д. 71).

Исходя из содержания пункта 3.4 договора N 1002/02-2011 от 10.02.2011 г (л.д. 61) предъявление настоящего искового заявления, содержащего требование о взыскании неустойки, является датой, определяющей начало периода просрочки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании пункта 3.4 договора N 1002/02-2011 от 10.02.2011 г. в связи с истечением срока договора (л.д. 86), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 1002/02-2011 от 10.02.2011 г. срок его действия определен следующим образом: с момента подписания до 31.12.2011 г.

Согласно пункту 3.3 договора ответственность сторон определяется действующим законодательством РФ.

В силу п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором такое указание отсутствует, считается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исследовав содержание договора N 1002/02-2011 от 10.02.2011 г., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в нем отсутствуют условия о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия.

Согласно пункту 2.3 договора обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности истцу в сумме 310 000 рублей, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки на основании пункта 3.4 договора N 1002/02-2011 от 10.02.2011 г. за период с 23.03.2012 по 27.06.2012, что составило сумму 50 966 руб. 11 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 87), о неверном определении судом первой инстанции суммы издержек истца, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, и суммы взысканной госпошлины, - отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 624 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 346 от 20.03.2012 и N 356 от 21.03.2012 (л.д. 5-6).

Истцом также понесены расходы по госпошлине за получение двух выписок из Единого государственного реестра юридических лиц: в отношении ЗАО "Селена-Пластик" и ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий", в общей сумме 800 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями: N 345 от 20.03.2012 и N 344 от 20.03.2012.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по госпошлине по иску и за получение выписок из ЕГРЮЛ, связанные с рассмотрением настоящего дела, правомерно были отнесены судом первой инстанции на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2012 года по делу N А41-14728/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина