Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 20АП-4441/12

Тула

24 сентября 2012 г.

Дело N А62-3815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Тимашковой Е.Н. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3016/2012) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Смоленского филиала на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2012 по делу N А62-3815/2012 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Смоленского филиала (г. Смоленск, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639) о признании недействительными акта и предписания от 27.04.2012, при участии от заявителя Андронова В.П. (доверенность от 30.03.2011), в отсутствие ответчика, установил следующее.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество, заявитель, ОАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта проверки и предписания от 27.04.2012 N 6.1-0873пл-П/0049-2012 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, ответчик):

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2012 в удовлетворении требования о признании предписания недействительным отказано. Дело в части оспаривания акта проверки производством прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Смоленского филиала обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отклоненных требований отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании распоряжения от 26.03.2012 N С-873-пр Управлением в период с 02 апреля 2012 по 27 апреля 2012 осуществлена комплексная плановая выездная проверка Смоленского филиала ОАО "Ростелеком" по вопросам соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, электрических, тепловых установок и сетей.

Как усматривается из акта проверки от 27.04.2012, Управлением установлен ряд нарушений в рассматриваемой сфере, в связи с чем 27.04.2012 выдано предписание N 6.1-0873пл-П/0049-2012 об их устранении.

Общество оспорило указанное предписание в арбитражном суде, ссылаясь, что оно выдано на основании материалов проверки, проведенной с грубыми нарушениями действующего законодательства. В частности, в нарушение ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ОАО "Ростелеком", находящееся в г. Санкт-Петербург, не было надлежащим образом извещено о предстоящей проверке. Распоряжение и уведомление было направлено только в адрес Смоленского филиала. Проверка проведена с участием руководителя Смоленского филиала Коваленко Н.В., не являющегося законным представителем юридического лица.

Согласно п. 12 ст. 9,п. 2 ст. 12 N 294-ФЗ выездная налоговая проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя органа контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела усматривается, что распоряжение о проведении проверки вынесено 27.03.2012 года и получено Смоленским филиалом заявителя по факсу 28.03.2012 года (л. д. 57-63 т.д. 1). Проверка начата с 02.04.2012.

Таким образом, юридическое лицо было извещено о предстоящей проверке через Смоленский филиал ОАО "Ростелеком".

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ сведения о включении ОАО "Ростелеком" в план проведения проверки на 2012 год размещены на официальном сайте Генеральной прокуратуры в сети Интернет.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы о том, что юридическое лицо не могло располагать сведениями о назначенной проверке.

Из содержания пункта 3 статьи 14, пункта 8 статьи 16, статьи 21 указанного Федерального закона следует, что выездная проверка может быть осуществлена при участии как руководителя организации, так и иного уполномоченного должностного лица организации.

Генеральной доверенностью от 22.03.2011 года, выданной обществом "Ростелеком", директор Смоленского филиала Общества Коваленко Н.В. наделен полномочиями по представлению интересов Общества в государственных органах, в том числе в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и его территориальных органах при проведении проверок (пункт 12 доверенности).

Следовательно, в рамках делегированных полномочий директор Смоленского филиала является уполномоченным представителем юридического лица.

Учитывая, что в функции указанных подразделений Общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, проверка была проведена в присутствии уполномоченного представителя юридического лица - директора Смоленского филиала Общества Коваленко Н.В.

Таким образом, доводы жалобы о проведении проверки с нарушением установленного порядка являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2012 по делу N А62-3815/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.Ю. Байрамова