Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 10АП-3576/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А41-7146/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ИНН: 7705035012, ОГРН: 1027700302420): Хамидуллиной Н.Р., представителя (доверенность N 12-07/023-286, удостоверенная нотариально 21.03.2012 г. в реестре за N 2-518),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Дружба" (ИНН: 5009028049, ОГРН: 1025001276189): Блинкова С.О., представителя (доверенность 23.05.2012 г.),

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Московская теплосетевая компания": Кузьмичева В.Э., представителя (доверенность N МТК-02/89 от 01.08.2012 г.), Гарамиту В.В., представителя (доверенность N МТК-02/62 от 10.05.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-7146/12 по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" к Закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Дружба" о взыскании долга в размере 3 584 176 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477 248 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Дружба" (далее - ЗАО "Группа Компаний "Дружба") о взыскании долга в размере в размере 3 584 176 руб. 61 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с октября 2009 года по март 2010 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477 248 руб. 05 коп. (за период с 25 ноября 2009 года по 11 октября 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года дело передано по общим правилам подсудности (по месту нахождения ответчика) в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 76). Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2012 года иск ОАО "Мосэнерго" принят к производству (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 40-41).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Группа Компаний "Дружба" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (том 1, л.д. 94-95). Указал на его ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку ответчик ни получал копию искового заявления от истца, а также определения суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме того, указал, что с ноября 2011 года изменен юридический адрес общества.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела установлено, что суд первой инстанции определением от 06 февраля 2012 года принял исковое заявление к производству суда, назначил предварительное судебное заседание на 29 февраля 2012 года на 15 час. 10 мин., судебное разбирательство по делу на 29 февраля 2012 года на 15 час. 15 мин. (л.д. 1).

В судебном заседании, состоявшимся 29 февраля 2012 года без участия ответчика, дело признано подготовленным, суд перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, рассмотрел дело по существу, объявив резолютивную часть решения. Согласно протоколу судебного заседания от 29 февраля 2012 года представитель ответчика в нем не участвовал, имеется отметка о надлежащем извещении ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик категорически отрицал получение судебной корреспонденции, а также владения информацией о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан вывод о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании с учетом распечатки официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении адресату 15 февраля 2012 года судебной корреспонденции (внутрироссийский почтовый идентификатор 10178446459373) (том 1, л.д. 84). Текст о направлении судебного акта по адресу: г. Домодедово, ул. Рабочая, д. 44а (юридический адрес, согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18 октября 2011 года - том 1, л.д. 67-70) выполнен рукописно.

Изучив указанный документ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющаяся в материалах дела распечатка официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении адресату не является доказательством надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2, л.д. 9-12), местом нахождения ответчика указан адрес: 142970, Московская область, Серебряно-Прудский район, рабочий поселок Серебряные Пруды, ул. Почтовая, д. 1. Государственная регистрационная запись о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о передаче регистрационного дела юридического лица в другой регистрирующий орган внесена 15 декабря 2011 года, то есть до принятия искового заявления (определение от 06 февраля 2012 г.) и вынесения решения судом первой инстанции. Доказательства направления судебной корреспонденции по измененному юридическому адресу в материалах дела отсутствуют. Следовательно, судом первой инстанции не были приняты меры для выяснения юридического адреса ответчика.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства (подтверждения размещения сведений о публикации судебных актов на официальном сайте суда, телефонограмма, телеграмма и другое), подтверждающие наличие обстоятельств, которые в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Таким образом, не располагая сведениями о вручении копии судебного акта ответчику по юридическому адресу, суд первой инстанции не принял мер по его извещению надлежащим образом о слушании дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство и для рассмотрения заявления по существу в отсутствие ответчика (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 2, л.д. 26-32).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Московская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Московская теплосетевая компания") (том 2, л.д. 78-80).

Информация о принятии апелляционной жалобы, о переходе к рассматрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы искового заявления. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов искового заявления. Просили в иске отказать. Пояснили, что в спорный период на объект ответчика тепловая энергия поставлялась третьим лицом и полностью оплачена им.

Заслушав мнение представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме в связи с недоказанностью фактов поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика.

По утверждению истца, в отсутствие договора за период с октября 2009 года по март 2010 года ЗАО "Группа Компаний "Дружба" отпущена тепловая энергия на объект, расположенный по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, вл. 6, стр. 2. По данным истца, начисление задолженности за отпущенную в спорный период тепловую энергию произведено за фактическое потребление теплоэнергии и составило 3 584 176 руб.

61 коп. Наличие задолженности в указанном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик - ЗАО "Группа Компаний "Дружба" категорически отрицал наличие у него перед истцом задолженности. Пояснил, что получал тепловую энергию в спорный период от ОАО "Московская теплосетевая компания" в рамках договора N 1005020 от 01 января 2008 года. Считает, что обязательства по оплате поставленной в спорный период энергии перед третьим лицом выполнил в полном объеме. Начисление задолженности за теплоэнергию на спорный объект поставки истцом является неправомерным, поскольку фактическим поставщиком тепловой энергии для ответчика в спорный период являлось третье лицо.

ОАО "Московская теплосетевая компания" представило отзыв на иск, в котором пояснило, что поставка тепловой энергии в спорный период на объект ответчика осуществлялась третьим лицом; обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом теплоэнергии, являются счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии, протоколы учета тепловой энергии.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств отпуска теплоэнергии в спорный период на объект ЗАО "Группа Компаний "Дружба", расположенный по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, вл. 6, стр. 2, и потребление абонентом этой энергии.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Имеющиеся в деле документы (протоколы учета тепловой энергии за 10 мес. 2009 года, за 10 мес. 2009 года, за 12 мес. 2009 года, за 01 мес. 2010 года, за 02 мес. 2010 года, за 03 мес. 2010 года, счетов-фактур N Т-3629299/166310 от 31.10.2009 г., N Т-3677951/167710 от 30.11.2009 г., N Т-3725988/169710 от 31.12.2009 г., N Т-3788858/169710 от 31.01.2010 г., N Т-3821756/170810 от 28.02.2010 г., N Т-3868380/169410 от 31.03.2010 г., Акты сдачи-приемки теплоэнергии N 166310 от 31.10.2009 г., N 167710 от 30.11.2009 г., N 169710 от 31.12.2009 г., N 169710 от 31.01.2010 г., N 170810 от 28.02.2010 г., N 169410 от 31.03.2010 г.) не подтверждают факта энергоснабжения спорного объекта ответчика истцом (том 1, л.д. 16-21, 22-33), поскольку составлены в одностороннем порядке, следовательно, не являются бесспорными доказательства поставки истцом тепловой энергии в адрес ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ЗАО "Группа Компаний "Дружба" задолженности с октября 2009 года по март 2010 года не подтверждено документально.

Более того, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие факт поставки тепловой энергии истцом на объект ответчика.

Из материалов дела и пояснений сторон апелляционным судом установлено, что в спорный период времени ответчик потреблял тепловую энергию в горячей воде на основании договора энергоснабжения N 1005020 от 01 января 2008 года, заключенного с ОАО "Московская теплосетевая компания" (том 2, л.д. 48-62), которую ОАО "Московская теплосетевая компания" приобрело для ЗАО "Группа Компаний "Дружба" у ОАО "Мосэнерго" на основании договора купли-продажи тепловой энергии N 6345-46 от 26.04.2005 года.

Согласно статье 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", энергоснабжающая организация - это коммерческая организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электроэнергии, а потребитель - юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (статья 3 ФЗ от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Статус ОАО "Московская теплосетевая компания" как энергоснабжающей организации подтвержден актами Федеральной антимонопольной службы России, Региональной энергетической комиссии г. Москвы и стороной истца не оспаривается.

Заключение договора с ОАО "Московская теплосетевая компания", как с единственным поставщиком тепловой энергии для ответчика, подтверждено письмом Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы от 14.03.2008 года N 1-15-107/8.

Таким образом, ОАО "Московская теплосетевая компания", приобретая у ОАО "Мосэнерго" тепловую энергию по договору N 6345-46 от 26.04.2005 года, становится собственником тепловой энергии и энергоснабжающей организацией по отношению ЗАО "Группа Компаний "Дружба".

Согласно пункту 2.1 договора N 6345-46, величина фактических потерь тепловой энергии определяется в соответствии с Балансом тепловой энергии и теплоносителя в сети ОАО "Московская теплосетевая компания" (Приложение N 1 к договору N 6345-46).

Фактический баланс тепловой энергии составляется в соответствии с договором оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 26.04.2005 года N 6344-46, заключенным между ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Московская теплосетевая компания" (Приложение N 10 к договору N 6344-46), соответствии с пунктом 1.1 которого, полные (фактические) потери тепловой энергии - разница между объемом тепловой энергии, поставленной в тепловые сети ОАО "Московская теплосетевая компания" от источников тепловой энергии и объемом тепловой энергии, потребленным теплопринимающими устройствами Потребителей, подключенными к тепловой сети ОАО "Московская теплосетевая компания". Потребители - юридические и физические лица, приобретающие по договорам энергоснабжения тепловую энергию у ОАО "Мосэнерго" для собственных нужд и (или) в целях перепродажи, и имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты, технологически присоединенные в установленном порядке к тепловой сети ОАО "Московская теплосетевая компания".

Следовательно, с учетом названных норм и предмета упомянутого договора, ОАО "Мосэнерго" продавало ОАО "Московская теплосетевая компания" в составе потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии по тепловой сети ОАО "Московская теплосетевая компания". ОАО "Московская теплосетевая компания", в свою очередь, продавало указанную тепловую энергию ЗАО "Группа Компаний "Дружба" у ОАО "Мосэнерго".

Ответчик производил оплату потребленной тепловой энергии ОАО "Московская теплосетевая компания". В материалах дела имеются акты сверки за 4 квартал 2009 года, за 1 квартал 2010 года, за 2009 год, за 2010 год, подписанные уполномоченными представителями сторон, из которых следует, что правоотношения сторон по поставки и оплате тепловой энергии носили реальный характер; по состоянию на 31 декабря 2010 года у ответчика перед третьим лицом задолженности не имеется. Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2012 года по делу N А41-7146/12 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" в пользу Закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Дружба" судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева