Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 14АП-4814/12

г. Вологда

17 сентября 2012 г.

Дело N А13-4581/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от истца Сучкова А.В. по доверенности от 21.09.2010, от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Дом" Фокичева С.С. по доверенности от 17.04.2012, общества с ограниченной ответственностью "Двина" Третьяковой Ю.П. по доверенности от 04.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Дом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2012 года по делу N А13-4581/2011 (судья Попова С.В.),

установил:

товарищество собственников жилья "Алмаз" (ОГРН 1073500000771, далее - ТСЖ "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Двина" (ОГРН 1023501247076, далее - ООО "Двина"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый дом" (ОГРН 1073528004186, далее - ООО "УК "Новый Дом") о взыскании 72 000 руб. убытков, 23 753 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03 апреля 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" (далее - ООО "ЖЭК").

Решением суда от 03 мая 2012 года с ООО "УК "Новый Дом" в пользу ТСЖ "Алмаз" взыскано 72 000 руб. в возмещение ущерба, 23 753 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Двина" отказано. С ООО "УК "Новый Дом" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2880 руб.

ООО "УК "Новый Дом" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, в связи с отсутствием однозначного заключения экспертизы. Считает, что в заключении экспертизы содержатся неоднозначные выводы, так как указана вероятная причина повреждения водонагревателя. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что причинами коррозии пластин теплообменника могла быть неправильная установка теплового пункта и прокладка электрических сетей, а также природа металла или сплава, температура, уровень кислотности среды, количество примесей в воде, блуждающие токи.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "УК "Новый Дом" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и дополнений, просил решение отменить, в иске к ООО "УК "Новый Дом" - отказать.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2007 сдан в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Череповец, улица Батюшкова, дом 7, собственниками квартир создано ТСЖ "Алмаз". ТСЖ "Алмаз" приняло данный дом по акту приемки законченного строительством объекта от 30.05.2007 у ООО "Двина", которое являлось исполнителем работ (подрядчиком) при строительстве данного дома. ТСЖ "Алмаз" 01.06.2007 заключило с ООО "УК "Новый Дом" договор управления многоквартирным домом.

При обследовании 14.08.2010 теплового пункта многоквартирного дома выявлена неплотность теплообменника, о чем составлен акт от 14.08.2010, подписанный представителями ООО "УК "Новый Дом" и ООО "ЖЭК". Вскрытие теплообменника произведено 17.08.2010 для выявления причин неисправности. Вскрытие показало, что при общем количестве пластин в размере 35 штук 31 пластина оказалась выбракованной по причине неисправности. Вскрытие произведено в присутствии слесарей КИПиА Иванова В.В., Куприянова С.П., управляющей ООО "УК "Новый Дом" Любимовой Н.П., мастера ООО "ЖЭК" Голубевой О.В., составлен акт от 17.08.2010, подписанный указанными представителями.

ТСЖ "Алмаз" направило претензии в адрес ООО "Двина" и ООО "УК "Новый Дом" с требованием о замене теплообменника или уплате его стоимости в размере 72 000 руб. Требования, указанные в претензии, ответчики не выполнили.

Полагая, что в результате повреждения теплообменника были причинены убытки в виде реального ущерба, истец обратился в арбитражный суд с иском об их возмещении.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установил, что содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома относиться к ведению управляющей организации, в связи с чем удовлетворил исковые требования за счет ООО "УК "Новый Дом".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-технической экспертизы в части пластин теплообменника имеются сквозные и несквозные коррозионные поражения, которые исключают возможность дальнейшего использования этих пластин. Повреждения имеют ярко выраженный коррозионный характер и не вызваны механическими воздействиями при монтаже (демонтаже) и эксплуатации и не являются дефектами изготовления. Наиболее вероятной причиной повреждения является эксплуатация теплообменника в течение достаточно длительного времени (недели, месяцы) с большим количеством отложений между пластинами. Возможной причиной повреждения может быть также использование агрессивных (содержащих соляную кислоту) жидкостей для отмывки теплообменника и недостаточное количество удаления реагента после промывки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной повреждений теплообменника является его неправильная эксплуатация.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом.

В заключении эксперта указано на то, что установленные дефекты теплообменника (коррозионные поражения) не являются результатом механических воздействий при монтаже (демонтаже) и эксплуатации и не являются дефектами изготовления.

При указанных обстоятельствах тот факт, что эксперт не указал однозначно, в чем проявилась неправильная эксплуатация, а указал наиболее вероятную и возможную причины повреждения, не опровергает вышеуказанный вывод суда, поскольку иных причин повреждения теплообменника, кроме эксплуатационных, эксперт не установил.

Ссылки подателя жалобы на возможные иные причины повреждения теплообменника являются лишь ничем не подтвержденными предположениями.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность возместить причиненный ущерб в результате некачественно выполненных работ возлагается на управляющую организацию, независимо от того, выполнялись эти работы силами управляющей организации или силами третьих лиц, соответствует положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд правомерно признал надлежащим ответчиком по настоящему делу ООО "УК "Новый Дом" и, поскольку материалами дела подтверждается наличие причинно - следственной связи между действиями данного ответчика и возникновением у истца убытков (реального ущерба) в размере 72 000 руб., а также учитывая, что размер убытков документально подтвержден, суд правомерно взыскал ущерб в заявленном размере, а также судебные расходы с ООО "УК "Новый Дом".

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, апелляционная инстанция не принимает. Исходя из части 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Как следует из ходатайства представителя ООО "УК "Новый Дом" о назначении дополнительной экспертизы, он просил на разрешение эксперта поставить вопрос о соответствии марки стали, из которой изготовлен теплообменник, марке стали, заявленной в проекте и техническом паспорте теплообменника и требованиям ГОСТ. А также поручить эксперту определить правильность подбора теплообменника для данного многоквартирного дома, установить причину возникновения дефектов теплообменника. Вместе с тем судом при назначении экспертизы на разрешение эксперта были поставлены вопросы: имеются ли неисправности теплообменника, если да, то каковы причины неисправности. Следовательно, вопрос о причинах неисправности (дефектов) представитель ответчика просил на разрешение экспертизы поставить повторно. Кроме того, исходя из формулировки вопроса о причинах несправности, эксперт, установив, что неисправности теплообменника вызваны несоответствием марки стали, из которой он изготовлен требованиям ГОСТ или иным техническим документам, назвал бы данную причину. Что касается вопроса о правильности подбора теплообменника, то ООО "УК "Новый Дом", принимая дом в управление, должно было проверить данный факт, а в случае если теплообменник был установлен несоответствующий тепловой нагрузке, расходу теплоносителя и прочим параметрам, решить вопрос о его замене. Однако с 2007 года и до настоящего времени им данный вопрос не поднимался. Поэтому ответ на данный вопрос не влияет на результат данного спора. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения дополнительной экспертизы в целях разрешения предлагаемых ООО "УК "Новый Дом" вопросов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2012 года по делу N А13-4581/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко