Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 05АП-7257/12

г. Владивосток

24 сентября 2012 г.

Дело N А59-1695/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Денисюк А.А. - доверенность от 08.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ремстройсервис-1"

апелляционное производство N 05АП-7257/2012 на решение от 18.07.2012 судьи В.Г. Карташовой по делу N А59-1695/2012 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-1" о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-2" (далее - ООО "Водоканал-2") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-1" (далее - ООО "Ремстройсервис-1") о взыскании 10 467 611,41 рублей задолженности по договору.

В судебном заседании 11.07.2012 Арбитражным судом Сахалинской области принято заявленное истцом уменьшение суммы иска до 8 524 252,48 рублей за счет исправления ошибки при расчете.

Решением от 18.07.2012 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "Ремстройсервис-1" не имело возможность обеспечить защиту своих интересов в суде первой инстанции; в связи с оплатой услуг на сумму 3 258 817 рублей, сумма долга составила 7 233 207,16 рублей; после вынесения обжалуемого решения ответчику стало известно о ненадлежащем качестве поддаваемой воды, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидимиологии в Сахалинской области" от 07.03.2012, решением Долинского городского суда от 04.07.2012 по делу N 2-328/2011; истец информацию о качестве воды на запросы ответчика не предоставлял; поскольку ООО "Ремстройсервис-1" оплачивало услуги по предоставлению питьевой, а не технической воды, перечисленные в пользу истца денежные средства в сумме 3 258 817 рублей подлежат возврату; тарифы на техническую воду в Сахалинской области не утверждены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает заявленные истцом доводы необоснованными, поскольку для представления интересов в суде закон не требует наличия особой квалификации; решение Долинского городского суда от 04.07.2012 не вступило в законную силу; учитывая характер деятельности ООО "Ремстройсервис-1", отпущенная ответчику вода использовалась для технических нужд котельной; при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил возражений по расчету истца, довод о произведенной оплате в размере 3 258 817 рублей является неподтвержденным.

Представители истца в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: писем ООО "Ремстройсервис 1" в адрес ООО "Водоканал-2" в кол. 3 шт., претензий в адрес ООО "Водоканал-2" N 238 ОТ 30.01.2012, N 227 ОТ 06.08.2012, приложения N1 к приказу РЭК Сахалинской области от 12.09.2011 N 29-ОКК, а РЭК Сахалинской области от 12.09.2011 N 29-ОКК, экспертного заключения N 10-Д от 07.03.2012, постановления МЭР Муниципального образования ГО "Долинский" N 915-п от 05.07.2010, приказа РЭК Сахалинской области 24.11.2011 N 55- ОКК, платежных поручений в кол. 20 шт., расходных кассовых ордеров N 94 от 31.01.2011, N 104 от 01.02.2011, решения суда Долинского ГО по делу N 2-328/11 от 04.07.2012. При этом представитель ответчика не указал, по каким причинам указанные дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Коллегия, руководствуясь ст.ст.159, 184, 185, ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев заявленное ходатайство, посчитала, что причины невозможности предоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции не являются уважительными, в связи с чем определила отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Ремстройсервис 1".

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей сторон, апелляционной коллегией установлено следующее.

01.09.2008 между ООО "Водоканал-2" (поставщик) ООО "Ремстройсервис 1" (абонент) заключен договор N 166 на отпуск питьевой воды (котельная п. Быков), по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту питьевую воду в размере установленного лимита в объемах, согласованных сторонами в п.1.2 договора, абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду.

Срок действия договора определен с 01.09.2007 по 01.09.2008 (п. 7.1, 7.2) при условии его ежегодного продления на тех же условиях, если до окончания срока его действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении (изменении) либо заключении нового договора.

В соответствии с условия пунктов 2.1, 2.3 договора, его цена на момент заключения составила 4 492 045,27 рублей в год при тарифе на водоснабжение 29,02 рублей за 1 куб.м. при этом стороны договорились, что оплата за потребленную воду производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 13.09.2011 стороны согласовали с 13.09.2011 тариф в размере 48,51 рублей за 1 куб.м, утвержденный приказом РЭК от 12.08.2011 N 29-ОКК.

В период с февраля 2010 года по март 2012 года истец поставил ответчику воду на общую сумму 10 492 024,16 рублей, что подтверждается двусторонними актами и выставленными на их основании счетами-фактурами от 18.02.2010 N 191, от 18.03.2010 N 393, от 16.04.2010 N 539, от 18.05.2010 N 716, от 18.06.2010 N 888, от 19.07.2010 N 1066, от 19.07.2010 N 1067, от 18.08.2010 N 1402, от 18.08.2010 N 1403, от 20.09.2010 N 1438, от 20.09.2010 N 1439, от 21.10.2010 NN 1763 и 1764, от 19.11.2010 NN 1799 и 1800, от 21.12.2010 NN 2133 и 2134, от 21.11.2011 NN 164 и 165, от 24.02.2011 NN 353 и 354, от 24.03.2011 NN 547 и 548, от 25.04.2011 NN 724 и 725, от 20.05.2011 N3 755 и 756, от 24.06.2011 NN 1072 и 1073, от 19.07.2011 NN 1244 и 1245, от 25.08.2011 NN 1433 и 1434, от 20.09.2011 NN 1471 и 1472, от 25.10.2011 NN 1783 и 1784, от 21.11.2011 NN 1811 и 1812, от 12.12.2011 N N 1984 и 1985, от 19.12.2011 NN 1013 и 1014, от 20.01.2012 NN 22 и 23, от 20.02.2012 NN 190 и 191, от 19.03.2012 NN 361 и 362. Акты объемов потребленной воды ответчиком подписаны без замечаний.

Ответчик произвел оплату по договору частично в сумме 967 771,68 рублей, в связи с чем остаток задолженности составил 8 524 252,48 рублей.

Претензиями от 30.01.2012 N 238, от 16.04.2012 N 67 ООО "Водоканал-2" уведомило абонента о наличии задолженности, предъявив требование о ее погашении.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платежей за пользование объектами недвижимого имущества, отсутствие с его стороны должного реагирования на претензии истца, явились основанием заявленных в арбитражный суд исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции правильно квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные указанными нормами, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты водопотребления в спорный период в полном объеме ответчик не представил, требование о взыскании долга в размере 8 524 252,48 рублей удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Водоканал-2" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договору, отпуская воду ненадлежащего качества, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в суд первой инстанции представлено не было, уважительность причин непредставления документов в подтверждение данного обстоятельства суду апелляционной инстанции не приведено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2012 года по делу N А59-1695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко