Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 17АП-9364/12

г. Пермь

21 сентября 2012 г.

Дело N А71-6603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2012 года

по делу N А71-6603/2012,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектропечь"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектропечь" (далее -ООО "Уралэлектропечь, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь" (далее - ООО ТД МПК "Термосталь", ответчик) о взыскании 72 121 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 8 654 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Просит взыскать с ответчика 9 375 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики иск удовлетворен частично: с ООО ТД МПК "Термосталь" в пользу ООО "Уралэлектропечь" взыскано 9 231 руб. 56 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением в части размера взысканных процентов, ООО ТД МПК "Термосталь" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 26.06.2012 изменить. Полагает, что сумма взыскиваемых процентов не может превышать 8 269 руб. 94 коп., обосновывая это тем, что ответчиком в адрес истца 22.12.2012 было направлено письмо, в котором указано, что сумма предоплаты будет возвращена 28.12.2010. Таким образом расчет суммы задолженности должен исчисляться с 29.12.2010.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки N ТД ТС- 070/10 от 21.10.2010, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался изготавливать и передавать по согласованной номенклатуре товар, а истец (покупатель) - обеспечивать надлежащую приемку товара и оплачивать его в размере и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со спецификации N 2 ответчик обязался поставить истцу товар на сумму 144 243 руб. 20 коп., а истец обязался перечислить предоплату за указанный товар в размере 50 %.

Ответчиком в адрес истца был направлен счет на предоплату товара.

28.10.2010 платежным поручением N 1822 истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату за товар в размере 72 121 руб. 60 коп.

Ответчиком товар истцу не поставлен.

Письмом N ТД-343/10 от 22.12.2010 ответчик сообщил, что обязуется вернуть истцу сумму предоплаты в срок до 28.12.2010.

Денежные средства в указанный срок ответчик не перечислил, поэтому истец обратился с иском в арбитражный суд.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком денежные средства в размере 72 121 руб. 60 коп., перечислены, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований.

Установив, что товар, обусловленный договором, ответчиком поставлен не был, следовательно, у него отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного аванса, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно взыскал с ответчика 9 231 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров. Аналогичное правило содержится в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

К договору поставки, как разновидности договора купли-продажи, применимы вышеуказанные нормы наряду с положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ, регулирующего порядок исполнения договора поставки.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, однако ответчик обязанность по передаче товара не исполнил.

Ответчик не отрицает факт просрочки возврата истцу денежных средств в размере 72 121 руб. 60 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, истец правомерно заявил о применении к ответчику имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Довод жалобы о неправильном определении срока пользования чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не принимается, так как расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с момента поступления денежных средств на счет поставщика в данном случае не противоречит положениям статей 487, 395 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Кроме того в материалах дела имеется представленный ответчиком расчет (л.д.61) в соответствии с которым, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 231 руб. 56 коп., что говорит о признании иска в этой части (п.3 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2012 по делу N А71-6603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.А.Голубцова