Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 19АП-2404/11

г. Воронеж

25 сентября 2012 г.

Дело N А35-7745/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.

при участии:

от ООО "Жилищник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1024600948503) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1084632006095) о взыскании задолженности в сумме 3 807 609 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Гортеплосеть", истец), (ИНН 4632000330) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник", ответчик), (ИНН 4632094748) задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в горячей воде за период ноябрь 2009 г. - март 2010 г. в сумме 1 587 429 руб. 25 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 решение суда первой оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2011 решение арбитражного суда Курской области от 24.03.2011 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что вопрос о соответствии представленных сторонами расчетов порядку определения количества тепловой энергии, предусмотренному Правилами N 307 в части применения показателя площади жилого помещения многоквартирного дома, судом должным образом не исследован.

При новом рассмотрении дела истец произвел расчет потребленной тепловой энергии за исковой период с учетом применения нормативов потребления тепловой энергии и с применением в расчете данных о полезных площадях жилых помещений жилых домов, которые были взяты из технических паспортов, из которого следует, что стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии в период ноябрь 2009 г. - март 2010 г. составила 6290346 руб. 21 коп. (без учета льгот).

Учитывая, что ответчик произвел частичную оплату указанной задолженности, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность за период ноябрь 2009 г. - март 2010 г. в сумме 1 771 749 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2012 года по делу N А35-7745/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилищник" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истец намеренно вводил суд первой инстанции в заблуждение, не направляя по новому адресу местонахождения ответчика исковое заявление, уточненный расчет, тем самым ответчик был лишен возможности возражать на исковые требования. Судья Волкова Е.А. повторно участвовала в рассмотрении дела, что нарушает права ответчика и противоречит ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебное заседание 05.06.2012 года откложено в связи с переходом рассмотрения дела по правилам в суде первой инстанции.

Судебные заседания 03.07.2012 года и 14.08.2012 года откладывались для представления ответчиком доказательств перевода жилых помещений в нежилые помещения, размеров площадей спорных помещений и установления автономного отопления в жилых помещениях многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, проведения сторонами сверки взаимных расчетов с учетом сведений о поквартирном отоплении в домах и размеров отапливаемых в них площадей жилых помещений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.09.2012 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через канцелярию посредством факсимильной связи от МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" поступило заявление об отказе истца от исковых требований в полном объеме в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2012 года для предоставления истцом оригинала заявления об отказе от исковых требований.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители сторон в продолженное судебное заседание не явились.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от иска, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При принятии иска арбитражным судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Оснований для возврата истцу государственной пошлины в связи с отказом от иска не имеется.

Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" подлежит возврату из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 879 от 10.05.2012 года, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьей 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" от иска.

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2012 года по делу N А35-7745/2010 отменить.

Производство по делу N А35-7745/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1024600948503) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1084632006095) о взыскании задолженности в сумме 3807609 руб. 39 коп., прекратить.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1084632006095) на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 879 от 10.05.2012 года, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина