Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 17АП-8905/12

г. Пермь

21 сентября 2012 г.

Дело N А60-5630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Мото" - Менщикова Н. М., паспорт, доверенность от 06.02.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" - Иванов С. И., паспорт, доверенность от 11.01.2012 года; Баишева С. Р., паспорт, доверенность от 11.01.2012 года; Немкина Т. Ю., паспорт, доверенность от 07.09.2012 года;

от третьих лиц, Открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - Пюрко В. Ю., паспорт, доверенность N 10/149Д от 22.12.2011 года;

от Открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания", Индивидуального предпринимателя Поддубицкого Виктора Николаевича - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Мото", третьего лица - Открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2012 года

по делу N А60-5630/2012,

принятое судьёй М. А. Севастьяновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Мото" (ОГРН 1096673006319, ИНН 6673201544)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153)

третьи лица: Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", Открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", Индивидуальный предприниматель Поддубицкий Виктор Николаевич

об обязании устранить препятствия в осуществлении перетока электрической энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Мото" (далее - ООО "Эдельвейс-Мото", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (далее - ООО "УЖК "Территория", ответчик) прекратить действия по препятствованию перетоку электроэнергии во исполнение договора энергоснабжения N 24069 от 27.07.2011 года в помещения истца, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции д. 15, 2 этаж, офис N 3 (в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности: помещения N 13-14, 18-24, 30-32) путем подключения данных помещений к электроэнергии, составления и передачи представителю истца акта о включении на основании статей 12, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (т.1, л.д.5-8).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования путем указания на то, что подключение должно осуществляться путем перевода рубильника в щите, расположенном на втором этаже дома по ул. Февральской революции, д. 15 в офисе N 15-17, 25-29 (собственник - ИП Поддубицкий В. Н.) в состояние "включено" (т.2, л.д.117).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт") (т.1, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "ЕЭСК"), Индивидуальный предприниматель Поддубицкий Виктор Николаевич (далее - ИП Поддубицкий В. Н.) (т.2, л.д.89-92).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 года (резолютивная часть от 20.06.2012 года, судья М. А. Севастьянова) в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.148-153).

Истец, ООО "Эдельвейс-Мото", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что отсутствие представителей ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ОАО "ЕЭСК" при добровольном исполнении ответчиком требований истца 13.04.2012 свидетельствует о том, что причиной отсутствия электроснабжения не являлись действия указанных лиц. Без обслуживания электроустановок в щите офисов невозможно было установить наличие либо отсутствие напряжения на участке сетей от ТП 4262 до ВРУ офисов и предпринять какие-либо меры реагирования. В судебном заседании ответчиком не оспаривался, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей N 218-388/217-4 от 20.11.2010 года подтверждался факт нахождения участка кабельной линии от рубильников N 25, 29 в ТП 4262 до ВРУ офиса истца на балансе ответчика, что свидетельствует о наличии у последнего обязанности контролировать наличие напряжения, ликвидировать перебои электроснабжения. Вместе с тем, действий по организации подачи напряжения на участок сетей, находящихся на балансе ответчика, ООО "УЖК" не предпринимало на протяжении восьми месяцев, несмотря на предложения ОАО "ЕЭСК" представить акт включения электроустановки. Бездействие ответчика по организации осмотра ВРУ офиса истца и своевременному устранению отсутствия электроэнергии явилось препятствием для исполнения договора энергоснабжения N 24069 от 27.07.2011, привело к невозможности эксплуатации офисного помещения, свидетельствует о нарушении ООО "УЖК "Территория" статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. Суд необоснованно сослался на то, что ООО "Эдельвейс-Мото" как собственник офиса не обращался в сетевую организацию за выдачей акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поскольку истец не имеет сетей, непосредственно присоединенных к сетям ОАО "ЕЭСК". В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дано оценки доводам третьих лиц, обладающих специальными знаниями в сфере организации электроснабжения.

С учетом изложенного истец просит решение суда первой инстанции изменить в его мотивировочной части, а также в части распределения между сторонами судебных расходов.

Третье лицо, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" также не согласно с мотивировочной частью решения суда от 22.06.2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что 27.07.2011 года ОАО "ЕЭСК" и ОАО "Эдельвейс-Мото" подписан самостоятельный договор N 24069 на энергоснабжение офиса истца в многоквартирном доме по ул. Февральской революции, 15 с учетом потребления электроэнергии по отдельному прибору учета, поскольку ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", а не ОАО "ЕЭСК" является гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 218-388/217-4 от 30.11.2010, схемы вводного устройства 0,4 кВ N 09-ЮЗ-ТП 4262 (р.-25, р.-29) от 09.11.2010 следует, что ТП 4262 и рубильники в ней находятся в пределах границ балансовой принадлежности ОАО "ЕЭСК". Кабельные линии от ТП до ВРУ офисов, само ВРУ офисов и рубильники в нем находятся в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "УЖК "Территория". Следовательно, у ответчика отсутствует право на самостоятельное переключение рубильников N 25, N 29 в ТП 4262 в состояние "включено" в целях подачи напряжения до ВРУ офисов, и существует обязанность переключать рубильники в ВРУ офисов в состояние "включено" в целях подачи напряжения непосредственно в офисные помещения. Ответчик препятствовал перетоку электроэнергии от электросетей сетевой организации (от ТП 4262) через ВРУ офисов до энергопринимающего устройства истца, поскольку не произвел включение рубильников в ВРУ офисов.

В подтверждение факта отсутствия подключения энергоснабжения офисов суд необоснованно сослался на письмо ОАО "ЕЭСК" от 28.03.2012 исх. N 119/9-64, поскольку в нем отсутствует информация относительно офисов.

Согласно акту N 218-388/217-4 от 30.11.2010, схемы вводного устройства 0,4 кВ N 09-ЮЗ-ТП 4262 (р.-25, р.-29) от 09.11.2010 для подачи напряжения в офисные помещения не требовалось одновременного включения двух рубильников N 25, N 29 в ТП 4262, в связи с чем вывод суд о том, что до подачи напряжения от рубильников N 25, N 29, расположенных в ТП 4262, энергоснабжения офиса истца через вводное распределительное устройство офисов, находящееся в многоквартирном доме, было не возможно, не соответствует указанным доказательствам.

Из акта обследования состояния вводного распределительного устройства офисов в доме N 15 по ул. Февральской революции от 10.04.2012 невозможно сделать вывод о причинах отсутствия электроэнергии в офисных помещениях истца.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" просит в мотивировочной части решения в предложении "27 июля 2011 года между ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Эдельвейс-Мото" (Абонент) подписан самостоятельный договор N 24069 на энергоснабжение офиса истца в многоквартирном доме по ул. Февральской революции, 15 с учетом потребления электроэнергии по отдельному прибору учета" слова ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" заменить на слова ОАО "Екатеринбургэнергосбыт".

Также третье лицо просит исключить из мотивировочной части решения следующие выводы:

- "С учетом вышеизложенного, ссылки истца на положения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суд считает несостоятельными, поскольку истец не представил доказательств воспрепятствования перетоку электроэнергии в офис истца со стороны ответчика" (абзац 2 страницы 6 решения);

- "Об отсутствии подключения энергоснабжения офисов свидетельствует и письмо ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" от 28.03.2012 исх. N 119/9-64, _" (предложение 2 абзаца 6 страницы 5 решения);

- "Таким образом, до подачи напряжения от рубильников N 25, N 29, расположенных в ТП 4262, энергоснабжение офиса истца через вводное распределительное устройство офисов, находящееся в многоквартирном доме, было невозможно" (абзац 1 страницы 6 решения);

- "Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту обследования состояния вводного распределительного устройства офисов в доме N 15 по ул. Февральской революции от 10.04.2012 от рубильника N 25 на ввод 1 напряжение и на дату составления акта не было подано, а от рубильника N 29 на ввод 2 напряжение включено только в одной из трех фаз. Данным актом зафиксировано что напряжение на питающую кабельную линию офиса ООО "Эдельвейс-Мото" не подано" (предложение 4 и 5 абзаца 6 страницы 5 решения).

В судебном заседании представители ООО "Эдельвейс-Мото", ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" доводы жалоб поддержали, просили решение изменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ООО "УЖК "Территория" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалоб отклонили по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, ОАО "ЕЭСК", в отзыве доводы жалоб ООО "Эдельвейс-Мото" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" поддержало.

В судебное заседание ОАО "ЕЭСК" и ИП Поддубицкий В. Н. явку представителей не обеспечили, дело ассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников помещений в доме N 15 по ул. Февральской революции г. Екатеринбурга, оформленным протоколом от 05.03.2011 года, ООО "УЖК "Территория" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома (т.2, л.д.67-75).

ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" и ООО "УЖК "Территория" (Абонент) подписан договор энергоснабжения N 18017 от 15.12.2006 года (т.2, л.д.4-11).

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК гарантирующим поставщиком электрической энергии для ООО "УЖК "Территория" является ОАО "Екатеринбургэнергосбыт".

Согласно Приложению N 2 к договору энергоснабжения N 18017 от 15.12.2006 года объектом электропотребления является, в том числе жилой дом повышенной этажности, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, д. 15 с группой потребления - "офисы" (т.2, л.д.12-17).

30.11.2010 года ОАО "ЕЭСК" и ООО "УЖК "Территория" подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 218-388/217-4, в соответствии с которым источниками питания является ТП 4262, в отношении офисов питающий фидер - 2 кабельные линии ЛЭП 0,4 кВ от ТП 4262 (рубильники N 25, 29) к ВРУ офисов. Согласно дополнительным условиям акта N 218-388/217-4 от 30.11.2010 года кабельные ЛЭП 0,4 кВ от ТП 4262, ВРУ офисов находятся на балансе и эксплуатации ООО "УЖК "Территория" (т.2, л.д.18-20).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.2011 серии 66 АЕ N 072090 ООО "Эдельвейс-Мото" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 573,5 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, 15 (номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения NN 12-14, 18-24, 30-32) (т.1, л.д.13).

27.06.2011 года между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Эдельвейс-Мото" (Абонент) подписан договор энергоснабжения N 24069 в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок Абонента, а Абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора (т.2, л.д.21-30).

Письмом от 16.09.2011 года истец обратился к ответчику в просьбой о подключении офисного помещения ООО "Эдельвейс-Мото" к электроэнергии (т.1, л.д.31).

Телеграммой от 19.01.2012 года истец просил ответчика обеспечить 20.01.2012 года явку электрика, имеющего соответствующий допуск, в помещение истца для обеспечения подачи электроэнергии в данные помещения (т.1, л.д. 36).

20.01.2012 года Абонентом ООО "Эдельвейс-Мото" составлен акт, согласно которому электроснабжение офиса истца осуществляется двумя кабельными линиями от ТП 4262 через электрощитовую офисов, которая расположена в офисе ИП Поддубицкого В. Н, офис которого расположен в многоквартирном доме N 15 по ул. Февральской революции г. Екатеринбурга (т.1, л.д.38).

Телеграммой от 25.01.2012 Абонент потребовал от ответчика явку представителя с целью обеспечения подачи электроэнергии (т.1, л.д.39), однако ООО "УЖК "Территория" представителя не направило.

ООО "Эдельвейс-Мото", исходя из того, что ООО "УЖК "Территория", являясь лицом, ответственным за эксплуатацию энергоустановок и устройств, обеспечивающих снабжение дома N 15 по ул. Февральской революции электроэнергией, не обеспечило техническую возможность подключения помещений истца к электросетям, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал не доказанным факт чинения ответчиком препятствий перетоку электроэнергии в офис истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В силу положений абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и(или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что энергоснабжение офиса ООО "Эдельвейс-Мото" должно осуществляться по отдельным кабельным линиям от ТП 4262 посредством переключения рубильников N 25, N 29, расположенных в ТП 4262 в состояние "включено". Непосредственно отдельное ВРУ в целом на офисные помещения многоквартирного дома расположено в самом доме. Электрощитовая офисов, в том числе и офиса истца, расположена в помещении, принадлежащем ИП Поддубицкому В. Н.

27.06.2011 года между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Эдельвейс-Мото" (Абонент) подписан договор энергоснабжения N 24069 в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок Абонента, а Абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора (т.2, л.д.21-30).

Пунктом 3.1.3 договора N 24069 от 27.07.2011 года Гарантирующий поставщик обязался урегулировать в интересах абонента отношения по передаче электроэнергии, в том числе до точки поставки (кабельные линии ВРУ офисов в ТП 4262 - рубильники N 25, N 29), а также отношения по оказанию иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг.

ООО "Эдельвейс-Мото", заключив договор энергоснабжения N 24069 от 27.07.2011 года, в соответствии с пунктом 6 Приложения N 2 к данному договора, в соответствии с пунктом 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации), обязано составить акт разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации).

Для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя (пункт 1.2.3 Правил технической эксплуатации).

Ответственный за электрохозяйство обязан организовать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок; обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок (пункт 1.2.6 Правил технической эксплуатации).

Вместе с тем, согласно письму ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" от 30.01.2012 N 218-201-02-21-2012 собственники офисов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, 15 не обращались в сетевую компанию с заявкой на получение акта разграничения (т.2, л.д.47).

Доказательства соблюдения Потребителем требований пунктов 1.2.1, 1.2.2, 1.2.6 Правил технической эксплуатации в дело не представлены.

Обжалуя решение суда, истец и третье лицо указывают на то, что ответчик препятствовал перетоку электроэнергии от электросетей сетевой организации (от ТП 4262) через ВРУ офисов до энергопринимающего устройства истца, поскольку не производил включение рубильников в ВРУ офисов.

Составленным истцом и ООО "РЭО" актом от 20.01.2012 года зафиксировано, что через электрощитовую, расположенную в офисе ИП Поддубицкого В. Н. электроснабжение к офисам не подключено (т.1, л.д.38).

10.04.2012 года представителями ООО "УЖК "Территория", ООО "Эдельвейс-Мото", ИП Поддубицким В. Н. составлен акт обследования вводного распределительного устройства офисов по ул. Февральской революции, 15, согласно которому электроснабжение ВРУ офисов осуществляется двумя кабельными линиями 0,4 кВ (находятся на балансе ООО "УЖК "Территория") от ТП 4262: рубильники N 25 и N 29 (находятся на балансе ОАО "ЕЭСК"). На момент обследования ВРУ офисов: на ввод-1 (от руб. N 25 в ТП 4262) напряжение не подано; на ввод-2 (от руб. N 29 в ТП 4262) напряжение - включена одна из трех фаз (т.2, л.д.135).

Доводы жалобы третьего лица о том, что из акта обследования состояния ВРУ от 10.04.2012 невозможно сделать вывод о причинах отсутствия электроэнергии в офисных помещениях истца, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку согласно акту N 218-388/217-4 от 30.11.2010 года, составленному ОАО "ЕЭСК" и ООО "УЖК "Территория", граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена в ТП 4262 на кабельных наконечниках фидеров 0,4 кВ к ВРУ жилого дома, ВРУ офисов по ул. Февральской революции, 15. Ответственность за состояние контактных соединений в ТП 4262 несет ОАО "ЕЭСК".

Из акта о включении вводного распределительного устройства офисов от 13.04.2012 года, составленного представителями ООО УЖК "Территория", ООО "Эдельвейс-Мото", ИП Поддубицким В. Н., усматривается, что в связи с наличием напряжения на вводе -1 (от руб. N 25 в ТП 4262), вводе-2 (от руб. N 29 в ТП 4262) имеется напряжение на ВРУ офисов (т.2, л.д.136).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 218-388/217-4 от 30.11.2010 года, составленный ОАО "ЕЭСК" и ООО "УЖК "Территория"; акт обследования вводного распределительного устройства офисов по ул. Февральской революции, 15 от 10.04.2012 года; акт о включении вводного распределительного устройства офисов от 13.04.2012 года (т.2, л.д. 136) суд первой инстанции, сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта воспрепятствования ответчиком перетоку электроэнергии в офис истца, а также о том, что до подачи напряжения от рубильников N 25, N 29, расположенных в ТП 4262, энергоснабжение офиса истца через ВРУ офисов, находящееся в многоквартирном доме, было невозможно.

Доводы ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" о том, что для подачи напряжения в офисные помещения не требовалось одновременного включения двух рубильников N 25, N 29 в ТП 4262 противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе письму ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" от 23.03.2012 N 44/2775 по вопросу состояния рубильников N 25, N 29 в ТП 4262, адресованному сетевой организации, в котором гарантирующий поставщик указывает, что согласно Схеме вводного устройства 0,4 кВ N 09-ЮЗ-ТП 4262 (р-25, р-29) электроснабжение офисного помещения ООО "Эдельвейс-Мото", расположенного в доме N 25 по ул. Февральской революции, осуществляется от рубильников N 25 и N 29 в ТП 4262 (т.2, л.д.38).

Возражения третьего лица о необоснованной ссылке суда на письмо ОАО "ЕЭСК" от 28.03.2012 исх. N 119/9-64 в подтверждение факта отсутствия подключения энергоснабжения офисов по причине отсутствия в нем информации об офисах (т.2, л.д.39), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку соответствующий вывод сделан судом в результате оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.

Указанные в письме от 28.03.2012 N 119/9-64 сведения о состоянии рубильников N 25, N 29 в ТП 4262 направлены сетевой организацией гарантирующему поставщику по запросу ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" от 23.03.20123 N 44/2775 об электроснабжении офисного помещения ООО "Эдельвейс-Мото", расположенному по адресу: г. Екатеринбург ул. Февральской революции, 15 (т.2, л.д.38).

Описка, в части указания в мотивировочной части решения в качестве гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения от 27.07.2011 года N 24069 - ОАО "ЕЭСК", к принятию неправильного судебного акта не привело.

Указанная неточность может быть исправлена арбитражным судом, принявшим решение, в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для изменения мотивировочной части обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционные жалобы истца и третьего лица удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года по делу N А60-5630/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова