Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-26454/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-23588/12-114-215

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г.Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эдельвейс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2012

по делу N А40-23588/12-114-215, принятое судьей Т.В. Ильиной,

по иску ИП Бельшов В.В. (ОГРНИП 308770000404256)

к ООО "Эдельвейс" (ОГРН 1057747508851, 123001, г. Москва, Б.Козихинский пер., 23)

о взыскании задолженности, пени;

при участии в судебном заседании:

от истца - Бельшов В.В. на осн. выписки из ЕГРИП,

от ответчика - Долгоселец С.А., генеральный директор, на осн. выписки из ЕГРЮЛ; Гревцова И.Н. по дов. от 05.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бельшов Василий Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ответчик, общество) о взыскании основной задолженности в сумме 297 750 руб., пени в сумме 176 131 руб. 75 коп., начисленной за период просрочки с 12.09.2011 по 24.01.2012., а также расходов, связанных с подтверждением адреса ответчика в сумме 1 900 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 14 июля 2011 года N 11/07-11, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в количестве, ассортименте и по текущим ценам согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

По товарным накладным от 14 июля 2011 года N ТН-01, от 19 июля 2011 года N ТН-02, от 11 августа 2011 года N ТН-01-08, от 16 августа 2011 года N ТН-01-16, от 07 сентября 2011 года N ТН-01-07 истец передал ответчику товар на сумму 440 600 рублей.

За период с 15 июля 2011 года по 20 декабря 2011 года ООО "Эдельвейс" произвела оплату за поставленный товар в размере 138 550 рублей по накладной от 14.07.2011 N ТН-01, а также произведен возврат товара по указанной накладной на сумму 4 300 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются (л.д. 17, 71).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата товара на сумму 297 550 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате на сумму 297 550 рублей.

Кроме того, суд, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4 договора взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12 сентября 2011 года по 24 января 2012 года в размере 176 131 рубль 75 копеек.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции, поскольку судом не учтены следующие обстоятельства.

05 декабря 2011 года в связи с тем, что истец не предоставил копии сертификатов соответствия, счета-фактуры и иные документы на поставленный товар, ответчик вернул данный товар истцу, в связи с чем между сторонами была подписана товарная накладная по возврату товара за N 150 от 05.12.2011, а также подписан соответствующий акт, согласно которому истец принял от ответчика 400 единиц товара на сумму 295 400 руб.

Как указал ответчик, данные документы находились у истца, в связи с чем ответчик 14 декабря 2011 года, 26 января 2012 года в адрес индивидуального предпринимателя Бельшова В.В. направил требования о возврате документов.

Истцом была возвращена ответчику лишь товарная накладная по возврату товара N 150 от 05.12.2011.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком вместе с апелляционной жалобой документами, а именно: товарной накладной по возврату товара N 150 от 05.12.2011, требованием от 14.12.2011, уведомлением о вручении заказного письма, описью вложения в заказное письмо, почтовой квитанцией, описью, требованием от 26.01.2012 (л.д. 76-92).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает то, что отсутствие печати истца на товарной накладной по возврату товара N 150 от 05.12.2011 не является основанием для признания указанной накладной недействительной.

Ответчиком в материалы дела представлен подлинник товарной накладной от 01.11.2011 N 110 с отметками ответчика о получении товара без проставления печати, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик проставлял печать не на всех товарных накладных.

Кроме того, заявлений, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств истцом не заявлено.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта возврата ответчиком товара истцу.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 6 650 рублей (440 600 - 295 400 - 138 550), в связи с чем решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности в сумме 291 100 рублей (297 550 - 6 650), а также пени в сумме 176 131,75 руб. Сумма государственной пошлины рассчитана пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с подтверждением адреса ответчика в сумме 1 900 рублей, подтверждены материалами дела, являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2012 по делу N А40-23588/12-114-215 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО "Эдельвейс" в пользу ИП Бельшова В.В. 469 131,75 руб., из них: 291 100 руб. основной задолженности и 176 131,75 руб. пени, а также 10 515,64 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Отказать ИП Бельшову В.В. в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Эдельвейс" 469 131,75 руб., из них: 291 100 руб. основной задолженности и 176 131,75 руб. пени, а также 10 515,64 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова