Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 17АП-9141/12

г. Пермь

24 сентября 2012 г.

Дело N А50-4200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО "Пермское электромонтажное управление": Раюшкина И.В. по доверенности от 10.12.2009, удостоверение, Русаков А.В. по доверенности от 10.01.2012, паспорт,

от ответчика - ООО "Токопровод": Ведерникова К.М. по доверенности N 012 от 12.04.2012, паспорт,

от третьего лица - ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии (ОГК-1): представительнее явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Токопровод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года

по делу N А50-4200/2012,

принятое судьей Ремянниковой И.Е..

по иску ООО "Пермское электромонтажное управление" (ОГРН 1025901211951, ИНН 5905019350)

к ООО "Токопровод" (ОГРН 1105035001532, ИНН 7203158282)

третье лицо ОГК-1 (ОГРН 10572005979960, ИНН 7203158282)

о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермское электромонтажное управление" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Токопровод" о взыскании 29 321 руб. пени за просрочку поставки продукции, 141 600 руб. соразмерного уменьшения цены товара за недопоставку 1,5 м. токопроводов и 393 160 руб. 19 коп. расходов на приобретение ответной контактной части не поставленной ответчиком.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии (ОГК-1).

Решением арбитражного суда от 29.06.2012 (с учетом определения от 13.07.2012 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29 321 руб. пени, 127 440 руб. соразмерного уменьшения цены за недопоставку товара и 393 160 руб. 19 коп. расходов на доукомплектование заказанного изделия.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания 127 440 руб. соразмерного уменьшения цены товара и 393 160 руб. 19 коп. расходов на приобретение ответной контактной части.

Истец представил мотивированный отзыв, в котором доводы заявителя жалобы отклонил.

В судебном заседании 10.09.2012 представители сторон свои позиции поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 между ООО "Токопровод" (поставщик) и ООО "Пермское электромонтажное управление" (заказчик) заключен договор N 11/05-1 на поставку пофазно-экранированных токопроводов. Цена договора с НДС 4 189 193 руб. 52 коп. Поэтапный порядок оплаты товара оговорен в пункте 2 договора. Тип токопровода, техническая спецификация на токопроводы согласованы в приложениях N 1 и N 2 к договору.

В силу п. 4.1 договора изготовление продукции осуществляется на основании технического задания заводу, принятого поставщиком.

Поставка продукции осуществляется в течение 90 дней от даты приемки поставщиком технического задания, или с даты поступления аванса (п. 5.1).

За просрочку поставки продукции предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции (п. 8.4).

По утверждению истца, обязательства по договору исполнены ответчиком не должным образом.

Так, аванс перечислен поставщику 24.05.2011. Срок поставки через 90 дней, то есть не позднее 24.08.2011. Товар поставлен 31.08.2011, что подтверждено товарной накладной N 9 (л.д.15). Неустойка составила 29 321 руб.

Далее. Согласно приложению N 1 к договору общая длина токопровода должна составлять 33м.

При монтаже установлено, что длина токопроводов меньше предусмотренной договором.

Последнее обстоятельство подтверждено заключениями специализированной организации - ООО "Люцетта" N 314/12-П от 04.06.2012 и N 343/12-П от 15.06.2012.

В этой связи истцом заявлено требование о соразмерном уменьшении цены товара.

Кроме этого, истец настаивает, что согласно техническому заданию общество "Токопровод" должно было поставить токопроводы с контактной ответной частью, что поставщиком сделано не было. Истец был вынужден приобрести недостающую ответную контактную часть у другого поставщика (ОАО "Электрощит") стоимостью 393 160 руб.19 коп. (товарная накладная N 870131/1 от 05.09.2011 л.д. 17 с оборотом).

Решение в части неустойки ответчиком не оспорено.

С двумя другими требованиями поставщик не согласился. Ставя под сомнение выводы специалистов ООО "Люцетта" в отношении несоответствия длины поставленных токопроводов техническому заданию, другого объективными и достоверными документами не доказывает (ст. 65 АПК РФ).

Настаивает, что ответная контактная часть в объем поставки не входила.

В судебном заседании 19.09.2012 технический специалист истца на чертежах технического задания показал неразрывность соединения пластинчатых компенсаторов и токопровода, заказанного истцом. Без ответной контактной части это сделать невозможно. Поставщик, как разработчик и изготовитель токопроводов, принимая заказ, должен был это понимать. Последующие (в июле 2011 года) оговорки поставщика в чертежах о том, что спорное оборудование в комплект поставки не входит, приняты быть не могут, поскольку противоречат условиям договора.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены (ст.480 ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно, оснований для переоценки сделанных в решении выводов не имеется (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта (п.4 ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 29.06.2012 по делу N А50-4200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л.Зеленина