Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 17АП-9580/12

г. Пермь

24 сентября 2012 г.

Дело N А60-15573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Администрации Новоуральского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2012 года

по делу N А60-15573/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Войсковой части 3280 (ОГРН 1046601810353, ИНН 6629004730)

к Администрации Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601725424, ИНН 6629004402)

третьи лица: 1) Аленникова Галина Александровна, 2) Уральское региональное командование внутренних войск МВД России

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Войсковая часть 3280 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Новоуральского городского округа (далее - администрация) в предоставлении права повторного заселения, выраженного в письме N 7085/01-27 от 27.12.2011; обязании администрации предоставить заявителю право повторного заселения и выдаче договора социального найма специализированного жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: г. Новоуральск, ул. Спортивная, д. 5, кв. 11, следующему очереднику - военнослужащему войсковой части 3280.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Администрация обращает внимание, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности заселения служебного жилья на условиях социального найма, заявителем не предъявлялось требование об изменении статуса служебного жилого помещения. Решение суда не содержит нормы материального права, в том числе ЖК РФ, обязывающего органы местного самоуправления предоставлять служебное жилье военнослужащим. Напротив, п.1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ и ст.44 Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" предусмотрены гарантии предоставления жилья военнослужащим именно государством и за счет средств федерального бюджета, утверждена Федеральная целевая программа "Жилище" на 2011-2015 годы, соответствующие государственные полномочия в порядке, предусмотренном ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", администрации не передавались, финансирование расходным обязательств государства не обеспечено.

Администрация является собственником служебных жилых помещений. Поскольку служебное жилье в ведение войсковой части не передавалось, администрация вправе самостоятельно принимать решения по предоставлению таких помещений. При этом на протяжении 1 года муниципальное жилье пустовало, следовательно, по мнению администрации, налицо злоупотребление правом со стороны войсковой части.

По мнению администрации, в решении суда не нашел свое отражение тот факт, что военнослужащий - гражданин, а не войсковая часть, обращался в администрацию для предоставления ему жилья, что он проходит военную службу на территории НГО в настоящее время, не представлены основания, предусмотренные ЖК РФ, предоставления гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. Поскольку жилье предоставляется гражданам, а не войсковой части, на основании требований закона, а не ходатайства, то оснований в предоставлении жилья не имеется, отказ, выраженный в письме N 7085/01-27 от 27.12.2011, соответствует законодательству.

Администрация, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Войсковая часть 3280 в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 2008 года по 2010 год жилое помещение (двухкомнатная квартира) по адресу: г. Новоуральск, ул. Спортивная, д. 5, кв. 11 занимал военнослужащий войсковой части 3280 Могильников А.А. по договору найма специализированного жилого помещения. После увольнения в 2010 году подполковник Могильников А.А. убыл для постоянного местожительства в республику Башкортостан.

Войсковая часть 3280 обратилась к администрации с просьбой о выделении освободившейся жилой площади муниципального жилого фонда по договору специализированного найма в целях создания благоприятных условий проживания военнослужащему Войсковой части и членам его семьи для выполнения служебно-боевых задач в соответствии с п. 1, 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 44 Федерального закона "О внутренних войсках МВД России".

Согласно письму администрации от 27.12.2011 N 7085/01-27 Войсковой части 3280 отказано в повторном заселении квартиры военнослужащего коменданта Быкову А.А., поскольку собственником служебных жилых помещений является администрация, в связи с чем, именно администрация вправе самостоятельно принимать решения по предоставлению указанных помещений. Кроме этого, администрация в обоснование данного отказа сослалась на то, что у Войсковой части 3280 существует реальная возможность предоставить Быкову А.А. служебное помещение в новом доме, который сдается в эксплуатацию в 2012 году.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, противоречащим п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ, Войсковая часть 3280 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у администрации отсутствовали законные основания для отказа Войсковой части 3280 в предоставлении права повторного заселения в освободившуюся квартиру.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушения данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Военная служба, по смыслу ст. 59 и п. "т" ст. 71 Конституции Российской Федерации, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, что обусловливает и особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в порядке их жилищного обеспечения, которое осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам.

Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ, устанавливающий основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, предусматривает ряд государственных гарантий и компенсаций для военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В частности, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ за военнослужащим и членами их семей закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся за их выездом, за исключением жилых помещений, находящихся в собственности последних.

Реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений к государственному жилищному фонду. Согласно ст. 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд в Российской Федерации включает наряду с государственным жилищным фондом муниципальный жилищный фонд. Таким образом, независимо от того, в каком жилищном фонде находятся жилые помещения, они не теряют своего целевого назначения по обеспечению права на жилище специальной категории граждан-военнослужащих и членов их семей.

Таким образом, Федеральный закон "О статусе военнослужащих" закрепляя особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями, допускает возможность предоставления указанным лицам и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей при освобождении ими данных помещений, в связи с выездом на другое место жительства. Данный вывод также подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 25.12.2003 N 453-О, от 22 апреля 2004 г. N 170-О.

Согласно Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно (статья 12), в том числе в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (ст. 130, часть 1); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (ст. 132, часть 1).

Конкретизируя на основе Конституции Российской Федерации принцип самостоятельности местного самоуправления и его компетенцию, Федеральный закон от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства относятся к вопросам местного значения (подп. 3, 6 п. 1 ст. 14).

В соответствии с пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, что установлено подпунктом 5 пункта 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Однако пункт 5 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ фактически ограничивает права муниципалитета, как собственника названной выше квартиры, по распоряжению своим имуществом, что не противоречит п. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающему возможность ограничения права собственности федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд, также считает, что отказ администрации в праве повторного заселения квартиры нарушает права и законные интересы Войсковой части 3280.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Указание судом на то, что на администрацию возлагается обязанность заключить с Войсковой части 3280 договор социального найма специализированного жилого помещения, является технической ошибкой.

Фиксирование жилья военнослужащим за счет средств федерального бюджет, не исключает возможности предоставления военнослужащим жилья за счет муниципального жилого фонда.

В соответствии с п. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Вопреки доводам жалобы не имеет значения то, что администрация является собственником помещений, так как военная служба, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, что обусловливает и особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в порядке их жилищного обеспечения, которое осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам.

То, что спорное помещение пустовало на протяжении года, не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как необходимость в повторном заселении возникла у Войсковой части 3280 только в конце 2011 года.

Войсковая часть 3280 обращаясь в арбитражный суд действовала в интересах гражданина - военнослужащего Быкова А.А., а потому судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования Войсковой части 3280.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2012 года по делу N А60-15573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева